Решение по делу № 22-1224/2024 от 20.06.2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденной Кононовой О.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Елисеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кононовой О.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 мая 2024 года, которым

Кононовой О.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Кононова О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в котором просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кононова О.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обращает внимание на то, что полученные ею в период содержания в следственном изоляторе нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты по сроку в установленном законом порядке, а взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно путем получения поощрения.

Полагает, что полученные осужденной взыскания не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, и кроме того, в настоящий момент Кононова О.С. считается осужденной, не имеющей взысканий.

Просит учесть, что долгое время с момента прибытия в исправительную колонию не могла получать поощрения, поскольку в этот период какие-либо культурно-массовые мероприятия администрацией колонии не проводились.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кононова О.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила поощрения.

Защитник – адвокат Елисеев С.А. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кононова О.С. осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кононовой О.С. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённой следует, что Кононова О.С.:

– за время содержания в следственном изоляторе <адрес> допустила 2 нарушения установленного порядка содержания, за что ей дважды объявлялись устные выговоры;

– за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей дважды объявлялись устные выговоры, последний из которых получен ДД.ММ.ГГГГ и данное взыскание погашено по сроку; в указанный период получила 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, за что ей были объявлены благодарности; трудоустроена, к труду относится добросовестно, неоднократно проходила обучение, по итогам которых ей были присвоены профессии, к обучению относилась удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; в культурно-массовых мероприятиях участвует активно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, однако инициативу не проявляет; вину по приговору признала; исков по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная Кононова О.С. характеризуется положительно, однако указав, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Из характеристики и материалов личного дела на осужденную Кононову О.С. следует, что поведение последней на протяжении продолжительного периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся ей нарушений режима содержания и отбывания наказания. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённая не стремилась доказать свое исправление путем получения поощрений, а напротив, допустила ряд систематических нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённой к условиям отбывания наказания. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, осужденной Кононовой О.С. предпринято не было, в связи с чем последнее взыскание, наложенное в декабре 2022 года, погашено по сроку. Начав с января 2024 года получать поощрения, осуждённая продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в ее поведении положительной динамики. Об этом же свидетельствует получение осужденной двух поощрений после обжалуемого отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, период ее положительного поведения нельзя признать достаточным для вывода о том, что цели назначенного осужденной Кононовой О.С. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

При этом период содержания осужденной в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений о признании каких-либо из наложенных на Кононову О.С. взысканий незаконными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные, положительно характеризующие осужденную, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденной Кононовой О.С. за весь период отбывания ей наказания.

Характеристика на осужденную Кононову О.С. составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Материалы личного дела на осужденную Кононову О.С. содержали все необходимые сведения для принятия судом решения по ходатайству осужденной.

Ходатайство осужденной рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, которой суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов беспристрастности, а также равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кононова О.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На момент вынесения обжалуемого постановления осужденной Кононовой О.С. отбыто более половины срока наказания, что позволяло последней обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство осужденной по существу, вместе с тем вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не конкретизировав его, чем ухудшил положение осужденной на возможность дальнейшего обращения в суд с ходатайством при отбытии ей предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы и его замены иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

В этой связи обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 мая 2024 года в отношении Кононовой О.С. изменить.

Считать, что осужденной Кононовой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов