Решение по делу № 2-264/2019 от 06.03.2019

Резолютивная часть

оглашена 04.06.2019

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область      04 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Кравцова ФИО8 к Брилькову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств

у с т а н о в и л :

Кравцов В.Ф. в лице законного представителя финансового управляющего Семченко Е.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-103054/17 и определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-103054/17, обратился в суд с иском к Брилькову А.Н. о взыскании задолженности договорам беспроцентного займа на общую сумму 72 806,58 евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а именно: по договору беспроцентного займа № КВФ-07-11-13 от 07.11.2013 (далее также – Договор займа от 07.11.2013) - 64 240,00 евро, в том числе: 40 000,00 евро сумма займа и 24 240,00 евро неустойка, и по договору беспроцентного займа № КВФ-30-07-15 от 30.07.2015 (далее также – Договор займа от 30.07.2015) - 8 566,58 евро, в том числе: 5 000,00 евро сумма займа и 3 566,58 евро неустойка.

Требования мотивировал тем, что Кравцов В.Ф. исполнил свои обязательства по Договору займа от 07.11.2013, что подтверждается расписками Брилькова А.Н. от 15.10.2013 на сумму 8 000,00 Евро и от 14.11.2013 на сумму 32 000,00 Евро, 30.07.2015 Кравцов В.Ф. исполнил свои обязательства по Договору займа от 30.07.2015, что подтверждается распиской Брилькова А.Н. от 30.07.2015 на сумму 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2015, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Дубянский П.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Исковое заявление принято к производству суда в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту жительства займодавца, Кравцов В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик Брильков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Установлено, что Брильков А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, паспорт иностранного гражданина серии № был поставлен на миграционный учет 22.08.2014, ООРВиПП УФМС России по Московской области Дата обезличена выдан Вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по Дата обезличена №, с регистрацией в адресе пребывания: <адрес>

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

О слушании дела Брильков Н.А. также заблаговременно извещен телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Находя извещение ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными. Оснований для отложения разбирательства дела не усматривает.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленным суду и приобщенными в дело подлинниками расписок подтверждается, что в период с 15.10.2013 по 14.11.2013 Брильков А.Н. принял от Кравцова В.Ф. денежную сумму в размере 40 000 евро, без процентов, с условием возврата суммы займа до 01.07.2017.

30.07.2015 Брильков А.Н. принял от Кравцова В.Ф. денежную сумму в размере 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2015, без процентов, с условием возврата суммы займа до 30.08.2018.

Факт собственноручного написания расписки, получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бесспорно установлено, что ответчик обязательства по возврату долга в оговоренный срок не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ с Брилькова А.Н. следует взыскать долг по распискам в сумме 40 000 евро по Договору займа от 07.11.2013 и 329 950,00 руб., что эквивалентно 5 000,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2015, по Договору займа от 30.07.2015.

Находя требования истца о взыскании долга по договору займа законными и обоснованными, суд также находит обоснованным разрешить требования истца в остальной производной части.

Согласно п. 2.8. Договора займа 1 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

По Договору займа от 07.11.2013 истец требует уплаты процентов начисленной неустойки за период с 02.07.2017 (дата следующая, за датой возврата займа в соответствии с Договором займа 1) по 28.02.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 24 240,00 евро, исходя из расчета: невозвращенная сумма займа: 40 000,00 евро; размер неустойки: 0,1% от невозвращенной суммы займа; количество дней в периоде: 606 дней; 40 000,00 евро х 0,1% х 606 = 24 240,00 евро.

Согласно п. 2.7. Договора займа от 30.07.2015 в случае нарушения Заемщиком любого срока возврата суммы займа, указанных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сроки возврата займа по Договору займа от 30.07.2015 установлены п. 2.3. Размер процентов в таком случае по Договору займа от 30.07.2015 составит 3 566,58 евро:

№	сумма к возврату (евро)	период (до 28.02.2019г.)	количество дней	неустойка 0,1%	размер неустойки
1	139,00	с 01.10.2015г.	1246	0,001	173,19
2	139,00	с 01.11.2015г	1215	0,001	168,89
3	139,00	с 01.12.2015г.	1185	0,001	164,72
4	139,00	с 01.01.2016г.	1154	0,001	160,41
5	139,00	с 01.02.2016г	1123	0,001	156,10
6	139,00	с 01.03.2016г.	1094	0,001	152,07
7	139,00	с 01.04.2016г.	1063	0,001	147,76
8	139,00	с 01.05.2016г.	1033	0,001	143,59
9	139,00	с 01.06.2016г.	1002	0,001	139,28
10	139,00	с 01.07.2016г.	972	0,001	135,11
11	139,00	с 01.08.2016г.	941	0,001	130,80
12	139,00	с 01.09.2016г.	910	0,001	126,49
13	139,00	с 01.10.2016г.	880	0,001	122,32
14	139,00	с 01.11.2016г.	849	0,001	118,01
15	139,00	с 01.12.2016г.	819	0,001	113,84
16	139,00	с 01.01.2017г.	788	0,001	109,53
17	139,00	с 01.02.2017г.	757	0,001	105,22
18	139,00	с 01.03.2017г.	729	0,001	101,33
19	139,00	с 01.04.2017г.	698	0,001	97,02
20	139,00	с 01.05.2017г.	668	0,001	92,85
21	139,00	с 01.06.2017г.	637	0,001	88,54
22	139,00	с 01.07.2017г.	607	0,001	84,37
23	139,00	с 01.08.2017г.	576	0,001	80,06
24	139,00	с 01.09.2017г.	545	0,001	75,76
25	139,00	с 01.10.2017г.	515	0,001	71,59
26	139,00	с 01.11.2017г.	484	0,001	67,28
27	139,00	с 01.12.2017г.	454	0,001	63,11
28	139,00	с 01.01.2018г.	423	0,001	58,80
29	139,00	с 01.02.2018г.	392	0,001	54,49
30	139,00	с 01.03.2018г.	364	0,001	50,60
31	139,00	с 01.04.2018г.	333	0,001	46,29
32	139,00	с 01.05.2018г.	303	0,001	42,12
33	139,00	с 01.06.2018г.	272	0,001	37,81
34	139,00	с 01.07.2018г.	242	0,001	33,64
35	139,00	с 01.08.2018г.	211	0,001	29,33
36	135,00	с 01.09.2018г.	180	0,001	24,30
ИТОГО	3 566,58

Суд соглашается с представленными истцом расчетами начисленной неустойки по договорам беспроцентного займа, находит их верным.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд находит правильным взыскать в пользу истца требуемый им размер начисленной неустойки по Договору займа от 07.11.2013 в размере 24 240,00 евро за период с 02.07.2017 по 28.02.2019 и по Договору займа от 30.07.2015 в размере 3 566,58 евро за период с 01.10.2015 по 28.02.2019.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п. 32).

С учетом того, что стороны договора займа договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 8), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Брилькова А.Н. в пользу Кравцова В.Ф. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 43 070 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова ФИО10 к Брилькову ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, начисленной неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Брилькова ФИО12,<адрес> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Кравцова ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет долга по договорам беспроцентного займа № № от 07.11.2013 и № № от 30.07.2015 денежные средства в сумме 72 806,58 евро - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова