Решение по делу № 33-3616/2017 от 17.10.2017

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-3616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карбышева Андрея Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Жихровой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Карбышева А.В. Меренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Карбышев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков 105 835 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2016 около 20.33 час. в районе дома по адресу: г.Томск, ул.Котовского, д.15, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате автомобилю истца причинены повреждения переднего левого колеса и диска. Расходы на замену двух шин и диска составили 105 835 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Карбышева А.В. Меренкова Е.В. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. После наезда на яму, свидетелями чего являлись 2 мужчин, истец вызвал ГИБДД и зафиксировал размеры ямы. Поскольку было достаточно поздно, истец впервые оказался в такой ситуации, то он не сфотографировал свой автомобиль с повреждениями. На своем автомобиле он доехал до автосервиса, где ему произвели замену двух шин. В результате ДТП была повреждена передняя левая шина и диск, шина восстановлению не подлежала. Автомобиль истца не находится на гарантии у официального дилера, но истец обслуживается у дилера в г.Новосибирске, в г.Томске представителя BMW нет. Учитывая, что доехать до г.Новосибирска при таком повреждении истец не мог, работает истец в г.Кемерово, в целях экономии времени и денежных средств истцом шины, рекомендованные производителем для автомобилей «BMW X5», были приобретены в г.Томске, при этом приобретение одной шины не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми на одну ось устанавливаются одинаковые шины. Диск ремонту не подлежал. Указала, что поврежденные шина и диск не сохранились. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, но данное ДТП страховым случаем не является, по КАСКО автомобиль не был застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина ответчика в ДТП от 30.09.2016 не доказана, истцом не доказан размер ущерба, поскольку судебная экспертиза не была проведена.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Грибанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы не проводило, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования Карбышева А.В. удовлетворил частично, постановил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу Карбышева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 105 810 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Томск», распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска – Жихрова Е.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Карбышеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу. Реальный размер ущерба установить невозможно. Причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика не установлена. Отсутствуют доказательства того, что истцом выбран наименее затратный способ восстановления имущества. Возложение на МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанности компенсировать истцу стоимость замены второй шины неправомерно, поскольку она не имела повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Меренкова Е.В. и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации /__/, ПТС /__/ от 29.01.2013.

30.09.2016 около 20.33 час. в районе дома поадресу: г. Томск, ул. Котовского, 15, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате автомобилю истца причинены повреждения переднего левого колеса и диска.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2016, показаниям свидетелей Н., А. 30.09.2016 около 20.33 час возле дома по ул. Котовского, 15 автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на яму. Свидетели увидели, как автомобиль въехал в яму, что сопровождалось сильным грохотом. Подойдя к месту наезда, обнаружили, что переднее левое колесо было спущено, значительно поврежден передний левый диск.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, верно применив регулирующие спорные правоотношения правовые нормы, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указав, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 1.1., 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащий.

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающее в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.

Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на указанную яму, повлекший причинение вреда автомобилю, установлен справкой ДТП от 30.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016, схемой административного правонарушения, показаниями свидетелей Н. и А.

Поскольку автомобиль истца выпущен и приобретен им в 2013 году, до этого не эксплуатировался, в период с момента приобретения до 30.09.2016 автомобиль участником иных ДТП не являлся, эксплуатировался в условиях городского цикла, довод ответчика о критическом состоянии шин, диска при отсутствии соответствующих доказательств несостоятелен.

К тому же из материалов дела следует, в том числе объяснений представителя истца, показаний свидетеля М., что шины и диски были заводской сборки, задние шины и диски в нормальном состоянии, соответствующем естественному износу с учетом года выпуска транспортного средства.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба повреждением шин и диска в результате наезда на яму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный размер ущерба установить невозможно, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Как видно из дела, доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автотранспорта истца в сумме 105 835 руб., являются приобщенные к материалам дела:

- товарный чек №М000004875 от 01.10.2016, выданный ИП М., на приобретение автошин «Данлоп 285/35/21 105Y SP SPORT MAXX Run Flat» в количестве 2 шт. на сумму 53 525 рублей; кассовый чек от 01.10.2016 на сумму 53525 рублей;

- акт выполненных работ № ИП00000714 от 01.10.2016, выданный ИП К., из которого следует, что произведены снятие и установка автошин и балансировка диска на сумму 1310 рублей, кассовый чек от 01.10.2016 на сумму 1310 рублей;

- товарный чек № гЗ-226 от 05.10.2016, выданный ООО «Арсенал» на приобретение а/диска «BMW R20 ориг. 375 Style» в количестве 1 шт., стоимостью 51 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 05.10.2016 на сумму 51 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 13.07.2017 ИП Б. следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным из-за недостатка исходных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным указанный истцом размер причиненных ему убытков. Экспертное заключение не может и не должно являться единственным доказательством по такому вопросу.

Согласно представленной в материалах дела справке от ООО «Элит Авто Сибирь» указано, что ООО «Элит Авто Сервис» является официальным дилером BMW в Западно-Сибирском Федеральном округе.

Пунктом 2 указанной справки установлено, что на автомобиль «BMW X5» производителем рекомендована установка шин «Данлоп 285/35/ 105Y SP SPORT MAXX Run Flat R21/R20» (справка от ООО «ЭлитАвтоСибирь»).

Кроме того, в вышеуказанной справке содержатся сведения об обязательной замене обоих колес на оси при повреждении одного колеса на данной оси согласно п.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №190, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Истцом представлены справки о стоимости шины и диска в других организациях г.Томска. Из справки ООО «Автомикс» от 05.10.2016 следует, что одна шина «Данлоп 285/35/ 20 105Y SP SPORT MAXX Run Flat» стоит 30 150 рублей, а диск «BMW R20 375 Style» - 53 890 рублей, т.е. при замене двух шин и диска истец затратил 114 190 руб.

Таким образом, если бы ответчик при должном исполнении своих обязательств дорожного полотна на указанном выше участке истец не понес бы данных расходов.

Согласно счету ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 04.07.2017 следует, что установка 2 таких шин и колесного диска потребует затрат в сумме 141 756 рублей.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выбора истцом наименее затратного способа восстановления транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость замены второй шины прямо предусмотрена гражданским законодательством наряду с правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобиля в полной мере подтверждаются материалом УМВД РФ по г. Томску, в том числе справкой о ДТП от 30.09.2016, из которой следует, что 30.09.2016 Карбышев А.В. совершил наезд на препятствие – яму (повреждения в дорожном полотне в районе д. 15 по ул. Котовского в г. Томске), в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса с диском. Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, объяснений Карбышева А.В., отобранных сотрудником ДПС, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ДПС, показаний свидетелей Н., А., которые стали очевидцами факта наезда на яму возле дома по ул. Котовского, 15 водителем автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/ 30.09.2016 около 20.33 час. и повреждений левого переднего колоса с диском (переднее левое колесо было спущено, значительно поврежден передний левый диск). Показаниями свидетеля М., согласно которым 01.10.2016 в автоцентре «Колесо», в котором он работает шиномонтажником, по обращению истца им была произведена замена шин передних колес и диска на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/, поскольку переднее колесо было пробито и не могло быть восстановлено в силу особенностей шин «Данлоп 285/35/21 105Y SP SPORT MAXX Run Flat». В соответствии с требованиями дорожной безопасности замена требовалась обеих передних шин. Диск был деформирован, загнут и треснут, восстановить диск полностью не представлялось возможным, установка поврежденного диска требованиями дорожной безопасности не отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: