Решение по делу № 2-2109/2017 (2-11353/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

6 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании задатка,

установил:

Комаров А.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» о признании ничтожным пункта предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, расторжении предварительного договора, обязании возвратить аванс в сумме 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2016 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля Х. В договоре не указано о наличии в автомобиле дополнительного оборудования. Стоимость автомобиля в предварительном договоре указана в сумме 409000 руб. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору является задаток. Задаток в сумме 100000 руб. истцом оплачен 18.07.2016. После заключения предварительного договора истцу предложен автомобиль Х, однако стоимость его составляла 678464 руб. Однако данная сумма не устраивает истца, поскольку в договоре указана окончательная сумма без установки дополнительного оборудования. Учитывая, что в квитанции об оплате 100000 руб. указано. что Комаровым А.А. внесен аванс за автомобиль. А не задаток, а также то, что основной договор не заключен, то указанную сумму следует считать авансом, а абз. 1 п.5 предварительного договора о том, что указанная сумма является задатком, является ничтожным.

21.02.2017 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобат».

04.05.2017 на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга производство по делу в части требования о признании абз. 1 п.5 предварительного договора ничтожным, прекращено в связи с отказом представителя истца в этой части от исковых требований.

Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «БАРБОСС» задаток в сумме 200000 руб., поскольку гражданское законодательство не исключает возможности взыскания задатка при заключении предварительного договора купли-продажи. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения направлялись ответчику посредством заказной корреспонденции с уведомлением, а также телеграммами.

Однако по сообщению операторов почтовой связи ООО «БАРБОСС» отсутствует по адресу регистрации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику надлежащим образом направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не получает корреспонденцию в связи с тем, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По аналогичным основаниям суд считает неуважительной неявку 3-его лица.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между ООО «БАРБОСС» и Комаровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «БАРБОСС» приняло на себя обязательство передать в порядке и на условиях, определенных в основном договоре, в собственность Комарова А.А. автомобиль Х, за 409000 руб., а Комаров А.А. обязуется передать ООО «БАРБОСС» в день подписания договора сумму, указанную в п.5.1 договора (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 предварительного договора обеспечением исполнения Комаровым А.А. своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ. Задатком признается денежная сумма в размере в том числе НДС 18% 100000 руб., передаваемая Комаровым А.А. единовременно в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 5.4, п.5.5 договора если основной договор не будет заключен по вине Комарова А.А., с Комарова А.А. взыскивается неустойка в размере 20% от общей суммы договора.

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, ООО «БАРБОСС» возвращает Комарову А.А. полученный задаток в момент подписания соглашения о расторжении договора.

24.10.2016 истец принял решение отказаться от исполнения договора и обратился к ответчику с заявлением о возврате 100000 руб. (л.д. 13).

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Как следует из п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25.04.2017.

Вместе с тем, в срок до 25.04.2017 ни одна из сторон указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательства уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют и стороной истца в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами 18 июля 2016 года прекратил свое действие, а потому оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Комаровым А.А. представлена квитанция об оплате аванса за автомобиль Х в сумме 100000 руб. (л.д. 12).

Однако из данной квитанции усматривается, что указанная сумма внесена не в ООО «БАРБОСС», а в ООО «Автобат».

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств реальности заключенного с ООО «БАРБОСС» предварительного договора купли-продажи автомобиля Х, поскольку никаких документов в подтверждение получения от Комарова А.А. задатка по договору в размере 1000000 руб. в деле не имеется. А, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты аванса или задатка ответчику, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

Требования Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании задатка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья