Решение по делу № 2-10/2017 (2-884/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 19 января 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к Веселову А.С., Веселовой М.В. и Ильиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Веселову А.С., Веселовой М.В. и Ильиной О.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДАТА в размере <...>, а также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и Веселовым А.С. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило последнему денежные средства в размере <...>, а Веселов А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДАТА. В качестве обеспечения возврата кредита АО «Россельхозбанк» заключены Договора поручительства №№, № от ДАТА с Веселовой М.В. и Ильиной О.Г., соответственно, согласно которым поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, перечислив Веселову А.С. заемные средства, что подтверждается Банковским ордером № от ДАТА и выпиской по лицевому счету. В нарушение гражданского законодательства и условий Кредитного договора № от ДАТА ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, а именно в установленный графиком погашения кредита (основного долга) срок ДАТА, заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере <...>, а также проценты за пользование кредитом в размере <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, истцом была начислена неустойка на сумму задолженности, в соответствии с п. 6.1 указанного Кредитного договора. ДАТА, в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора № от ДАТА, в адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДАТА задолженность по Кредитному договору № от ДАТА составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату процентов за период с ДАТА по ДАТА (включительно). Указанную задолженность истец и желает взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2-3).

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 70).

Ответчики Веселов А.С., Веселова М.В. и Ильина О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили возражения против взыскания пеней за неуплату основного долга и процентов, считают, что последние должны быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и учетом трудного материального положения ответчиков (л.д. 69).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, … договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1.1 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10), в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Веселовым А.С. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства предоставить Веселову А.С. кредит на сумму <...>, сроком до ДАТА, с процентной ставкой в размере 14 % годовых, в случае неподтверждения целевого использования кредита - 19 % годовых, а Веселов А.С. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом Кредитным договором № от ДАТА (л.д. 6-10), Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, оформленным по форме Приложения 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по Кредитному договору № от ДАТА перед ответчиком Веселовым А.С. выполнило в полном объеме ДАТА, путем зачисления суммы кредита в размере <...> на открытый в банке текущий счет Веселова А.С. №, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10), устанавливающим порядок предоставления кредита путем перечисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Указанное обстоятельство подтверждается Банковским ордером № от ДАТА (л.д. 23) и Выписками по счету № за ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 22, 71-73).

Ответчик Веселов А.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, установленных п.п. 1.1, 4.2.1 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10) и Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 11), в соответствии с которыми последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, погашение кредита обязуется осуществлять равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в размере <...>, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору, до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету № Веселова А.С. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 71-73), Мемориальными ордерами №№ и № от ДАТА (л.д. 24, 26), Выписками по счетам №№ и № Веселова А.С. КД № от ДАТА по состоянию на ДАТА (л.д. 25, 27); расчетом задолженности по состоянию на ДАТА (л.д. 4), в соответствии с которыми ответчик Веселов А.С. в установленный графиком погашения кредита срок ДАТА не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере <...>, а также проценты за пользование кредитом в размере <...>, с марта 2015 года последний никаких действий по возврату кредита не предпринимал и платежей не вносил.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником Веселовым А.С. своих обязательств по Кредитному договору № от ДАТА солидарно с ним за возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Кредитного договора перед истцом отвечают поручители Веселова М.В. и Ильина О.Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Кредитным договором № от ДАТА (л.д. 6-10), согласно п. 5.10 которого обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство физических лиц по Договорам поручительства №№ и № от ДАТА, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веселовой М.В., АО «Россельхозбанк» и Ильиной О.Г., соответственно;

- Договорами поручительства №№ и № от ДАТА, заключенными между АО «Россельхозбанк» и Веселовой М.В., АО «Россельхозбанк» и Ильиной О.Г., соответственно (л.д. 12-15, 17-20), согласно п.п. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. … Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики Веселова М.В. и Ильина О.Г. взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Веселовым А.С. своих обязательств по Кредитному договору № от ДАТА, до настоящего времени не исполнили, что подтверждается Выпиской по счету № Веселова А.С. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 71-73), Мемориальными ордерами №№, № от ДАТА (л.д. 24, 26), Выписками по счетам №№ и № Веселова А.С. КД № от ДАТА по состоянию на ДАТА (л.д. 25, 27); расчетом задолженности по состоянию на ДАТА (л.д. 4), в соответствии с которыми с марта 2015 года никаких действий по возврату кредита не предпринималось и платежей не вносилось.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности заемщика в срок возвращать кредит (основной долг). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Истцом ДАТА в адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате кредита до ДАТА (л.д. 29, 30, 31), в соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10), в связи с нарушением ими обязательств, установленных кредитным договором. До настоящего времени данные требования не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора № от ДАТА (л.д. 6-10), кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств договору поделенной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 14 процентов годовых.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по выплате задолженности, на них возлагается обязанность по оплате неустойки за каждый календарный день просрочки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 14 процентов годовых.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на ДАТА по Кредитному договору № от ДАТА (л.д. 4), ответчики не доплатили АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату процентов за период с ДАТА по ДАТА (включительно). Указанный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании ( п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании пени (неустойки) по Кредитному договору № от ДАТА и ходатайство ответчиков о снижении пени за неуплату основного долга и процентов (л.д. 69), оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленной задолженности <...>, сумму кредита <...>, размер неустойки - двойная ставка рефинансирования (в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов) и 14 % годовых (в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме), отсутствие превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка по Кредитному договору № от ДАТА в общей сумме <...> (пени за неуплату основного долга <...> + пени за неуплату процентов <...>), является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга. Заявляя о снижения суммы неустойки ответчики не представили каких-либо доказательств чрезмерности суммы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга. При этом при подписании Кредитного договора № и Договоров поручительства №№ и № от ДАТА, в том числе и условий договоров об ответственности, где сторонами согласован размер неустойки, ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Тяжелое материальное положение ответчиков, даже в случае предоставления последними доказательств данного факта, чего сделано не было, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени за неуплату основного долга и процентов.

Таким образом, ответчики Веселов А.С., Веселова М.В. и Ильинина О.Г. в солидарном порядке должны вернуть истцу задолженность по Кредитному договору № от ДАТА в общей сумме <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА (включительно), <...> - пени за неуплату процентов за период с ДАТА по ДАТА (включительно).

В порядке ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина. Уплата истцом государственной пошлины в размере <...> подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.С., Веселовой М.В. и Ильиной О.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала по Кредитному договору № от ДАТА задолженность в общей сумме <...>, в том числе:

- основной долг в сумме <...>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в сумме <...>;

- пени за неуплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в сумме <...>;

- пени за неуплату процентов за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в сумме <...>.

Взыскать с Веселова А.С., Веселовой М.В. и Ильиной О.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.