Решение по делу № 33-19864/2019 от 18.06.2019

Судья: Брижевская И.П.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобуШойму И. П.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Демидова А. А. к Шойму И. П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Демидова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.А. обратился с иском к Шойму И.П. о взыскании долга по договору займа в размере 1 090 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договора займа <данные изъяты> соответствии с которым, он передал ответчику взаймы 600000 рублей, <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым он передал ответчику взаймы 1090000 руб. При этом срок возврата долга установлен не был. Ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, которое было им получено <данные изъяты>. Указал, что часть долга в размере 600000 рублей ответчиком ему была возвращена двумя платежами – 400000 рублей <данные изъяты>, 200000 рублей <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с него в свою пользу сумму долга в размере 1090000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13650 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично, указав на исполнение обязательств на общую сумму в 690 000 рублей тремя платежами.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При разрешении спора и удовлетворении требований Демидова А.А. суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, гласящих о необходимости надлежащего исполнений обязательств, а так же ст. ст. 807, 808 ГК РФ, из которых следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шойму И.П. получил от Демидова А.А. денежные средства на сумму 600 000 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и 1 090 000 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Срок возврата долга установлен не был.

Факт заключения указанных выше договоров займа и получение по ним денежных средств в заявленных суммах ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено объяснениями сторон по делу, что ответчик возвратил долг частично в размере 600 000 рублей двумя платежами: <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в договорах сроков возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате оставшейся суммы долга, которое последним получено <данные изъяты>, которая последним возвращена не была.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он выплатил истцу сумму долга в размере 90 000 рублей, ввиду не предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ частичного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были частично возвращены, материалы дела не содержат. Копии чека о переводе денежных средств на счет истца в Сбербанке ответчик не представил, конкретную дату перевода не сообщил.

Указанные доводы судебная коллегия находит надуманными, свидетельствующими об уклонении Шойму И.П. от принятых на себя обязательств, что также подтверждается Постановлением об отказе ОУР ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демидова А.А. в отношении Шойму И.П.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шойму И. П. – без изменения.

    Председательствующий

    Судьи