Решение по делу № 22-641/2020 от 02.03.2020

Дело № 22-641/2020

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Габидуллина Е.Д., адвоката Семеновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габидуллина Е.Д., адвоката Семеновой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года, которым

Габидуллин Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 19.03.2013 Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02.09.2014 условно - досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2014 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- 25.03.2016 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.11.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст.159 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.02.2020.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Габидуллин Е.Д. признан виновным и осужден за 2 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 17 часов 22 минут 25 августа 2019 года по 13 часов 00 минут 26 августа 2019 года, с 13 часов 38 минут 10 октября 2019 года по 11 часов 17 минут 11 октября 2019 года в неустановленных следствием местах при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габидуллин Е.Д. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Габидуллина Е.Д. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившейся с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова М.В считает приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Габидуллина Е.Д., что он оказался в сложной жизненной ситуации, так как его гражданская супруга была беременная и нуждалась в финансовой поддержке. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум фактам, возмещение причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, с применением ст.64 УК РФ снизить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Габидуллин Е.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – рождение ребенка, условия жизни его семьи, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, посредственную характеристику с места отбытия наказания, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, медицинские справки, подтверждающие тяжелое протекание беременности гражданской супруги, а также, что причиной совершения преступления явилось необходимость лечения супруги. Пишет, что раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Чебоксары Сафарова З.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде Габидуллин Е.Д. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Габидуллин Е.Д. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением по обоим фактам хищения, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов дела не следует, что после написания явок с повинной осужденный добровольно, а не под давлением улик совершал какие – либо действия, свидетельствующие об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований.

Признание иных, указанных в жалобах обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и беременность сожительницы, ее состояние здоровья и тяжелого финансового положения осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести преступлений, фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности осужденного, наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, снижения назначенного наказания или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости приговора являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в них не имеется, суду апелляционной инстанции такие сведения также не были представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года в отношении Габидуллина Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников