Решение по делу № 8Г-5465/2024 [88-7360/2024] от 11.03.2024

        УИД 74MS0071-01-2023-002076-84

        Дело № 88-7360/2024

        мотивированное определение

        составлено 24 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          17 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Кабетовой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность» к Кабетовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском к Кабетовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в спорный период являлась собственником нежилых помещений № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> В период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года Кабетова Т.В. не выполнила свои обязательства по оплате за жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 20 591,63 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 июня 2023 года иск ООО «Юность» удовлетворен, с Кабетовой Т.В. в пользу ООО «Юность» взыскана задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 20 591,63 руб., пени за период с 13 июля 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 4 521,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,40 руб.

Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года решение изменено в части размера взысканных пени за период с 13 июля 2021 года по 15 мая 2023 года и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер взыскиваемых пени до 4 299,83 руб. и размер расходов по оплате государственной пошлины до 946,74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Кабетова Т.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом копии документов не подтверждают обоснованность заявленных требований. Мировым судьей подготовка дела проведена ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования документов, находящихся в материалах дела, по своей инициативе запросил дополнительные доказательства. На основании решения суда от 09 сентября 2021 года деятельность ООО УК «Юность» по оказанию услуг по управлению домом с момента ее начала являлась незаконной и не подлежала оплате.

        В возражениях на кассационную жалобу ООО «Юность» просит оставить ее без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабетова Т.В. является собственником нежилых помещений № <данные изъяты> расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 155-157, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что в спорный период истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, по оплате которых образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Юность».

    Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части размера взысканных пени, в связи с чем, изменил решение, уменьшив их размер до 4 299,83 руб.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на основании решения суда от 09 сентября 2021 года деятельность ООО УК «Юность» по оказанию услуг по управлению домом с момента ее начала являлась незаконной и не подлежала оплате, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

        Установив, что ООО «Юность» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения, и предоставляло жилищно-коммунальные услуги, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких услуг.

        Ссылка ответчика в жалобе на то, что представленные истцом копии документов не подтверждают обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки данным доводам, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие заявителя с которой о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей подготовка дела проведена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования документов, находящихся в материалах дела, по своей инициативе запросил дополнительные доказательства, являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабетовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья: