Решение по делу № 33-2634/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-2634/2024 № 2-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абелян Карины Зориковны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Михеева Николая Васильевича к Абелян Карине Зориковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Михеев Н.В. обратился в суд к Абелян К.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства ***, Абелян К.З. нарушив правила ПДД, допустила столкновение с транспортным средством ***, принадлежащего Михееву Н.В.

В результате столкновения транспортное средство ***, получило механические повреждения. Михеев Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована его ответственность. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем перечислило Михееву Н.В. страховое возмещение в размере 84000 рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, Михеев Н.В. обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно отчету № от (дата) Э., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194477 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 110477 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 110477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 90600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Абелян К.З. в пользу Михеева Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, в размере 90600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Взыскать с Абелян К.З. в пользу ИП Ч. расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 рублей.

В апелляционной жалобе Абелян К.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства (адрес), а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля *** является истец Михеев Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и карточке учета транспортного средства автомобиль *** принадлежит Абелян К.З.

Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу Михееву Н.В и автомобиля ***, принадлежащего ответчику Абелян К.З., которая не выбрала безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди стоящим автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Абелян К.З.

Оценив механизм развития ДТП, действия водителей, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что водитель Абелян К.З., не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем под управлением Михеева Н.В., возложил ответственность в спорном ДТП на водителя Абелян К.З..

В результате столкновения транспортное средство ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Михеева Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Абелян К.З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

(дата) Михеев Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на осмотр, (дата) заключил соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 84000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам отчета Э. № от (дата) составляет 194477 рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 84000 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ч.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Ч. № от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** получившего механические повреждения в результате ДТП от (дата) с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет округленно до сотен рублей: 90700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, получившего механические повреждения в результате ДТП от (дата) без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП - (дата) составляет: 181300 рублей 12 копеек.

Иные, более экономичные способы восстановления» поврежденного автомобиля *** возможны путем применения как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** получившего механические повреждения в результате ДТП от (дата) с учетом износа, на момент ДТП (дата) по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки ***: 108367,40 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** получившего механические повреждения в результате ДТП от (дата) с учетом износа на оригинальные детали и без учета износа на детали альтернативных производителей на момент ДТП - (дата) по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки) составляет (приложение 3): 86481,01 рубль 01 копейка.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Эксперт» судом первой инстанции обоснованно не принят за основу как достоверный, поскольку он был выполнен по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, что не может свидетельствовать о его объективности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от (дата) является водитель автомобиля ***, Абелян К.З., в связи с чем с ответчика, как причинителя вреда подлежит возмещению сумма причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанной согласно методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России, за вычетом возмещения, причитавшегося в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 90600 рублей исходя из расчета (181300 руб. - 90700 руб.)

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 103 ПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

С данным решением суда не согласился ответчик, в доводах апелляционной жалобы указывает, что на то, что истец заключил со страховой компанией соглашение, сумма восстановительного ремонта истцом не оспаривалась. Кроме того указывает, что страховая компания, не в полном объеме произвела страховую выплату и ответчик не должна возмещать ущерб Михееву Н.В.

Также указывает, что имеются основания для применения более экономичного способа восстановительного ремонта.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт Ч.

    Эксперт Ч. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа отбирались средние цены Интернет-магазинов по (адрес) и (адрес) на оригинальные запчасти. Выведена средняя цена трех магазинов, которые существуют на рынке, а не дилерских цен.

Предложения по ценам запасных частей представлены в приложении № экспертного заключения, где представлены распечатки цен на запасные части трех магазинов.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерб определяется с учетом износа. Был поставлен вопрос о существовании иного менее затратного способа восстановительного ремонта, в результате анализа было установлено, что на рынке существуют предложения по продаже запасных частей бывших в употреблении. Существуют также детали альтернативных производителей, аналоговые детали. В предложенных запасных частях бывших в употреблении детали могут быть как в практически новом, так и в изношенном состоянии по сравнению с деталями, установленными в автомобиль. Для учета фактичного состояния деталей необходимо рассчитать их износ. Стоимость бывших в употреблении запасных частей с учетом износа показывает стоимость запасных частей, установленных и используемых в автомобиле.

В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки говорится, что износ показывает снижение ресурса износа деталей на автомобиле, ее остаточный ресурс.

Фактически есть предложения о продаже бывших в употреблении запасных частей, собственник транспортного средства не ограничен в установлении на автомобиль бывших в употреблении запасных частей. Автомобиль не находится на гарантии автомобильного салона, у него нет необходимости обслуживать автомобиль у дилера, собственник может устанавливать на транспортное средства любые допустимые запасные части, которые допустимы. На автомобиль допускается установка аналогичных деталей, но в основном они имеют ограниченный ресурс употребления.

Определить иной экономичный способ с возможным приобретением оригинальных деталей у неофициального дилера возможно он будет равен стоимости указанного в заключении экспертизы ремонта.

Кроме того, эксперт Ч. представил сообщение о наличии технической описки ранее выполненного заключения эксперта № от (дата). Указал, что он составлял заключение № от (дата) по данному делу гражданскому делу. Однако, обнаружил, что данное заключение содержит техническую описку в исследовании вопроса № в разделе «расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС» В первом абзаце этого раздела заключения эксперта указано что «Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС по ценам авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации производился с использованием базы данных программного комплекса №

Это предложение должно звучать следующим образом:

«Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС производился по среднерыночным ценам региона эксплуатации на запчасти с использованием базы данных программного комплекса №

Это подтверждается выборкой запасных частей интернет магазинов www.emex.ru, www.exist.ru, www.autodoc.ru представленных в Приложении 2. В Калькуляции в Приложении 2 использовалась средняя цена оригинальных запасных частей по этим интернет магазинам.

Также отметил, что срок эксплуатации автомобиля *** на момент ДТП составлял 9,9 лет, т.е. более 7 лет. Согласно п. 6.5 «Методики Минюста 2018» КТС со сроком эксплуатации более 7 лет относятся к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определяя размер разницы в размере договорного и деликтного размерах возмещения, суд исходил из установленного судебной экспертизой размера затрат, которые, истец должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Суд обоснованно принял во внимание установленный экспертом способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по продаже оригинальных запасных частей в неавторизованных центрах (не у официального дилера), в данном случае указанный размер и будет являться наиболее экономичным способом, поскольку эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен предлагаемых на рынке, без учета цен предлагаемых официальными дилерами.

Судебная коллегия полагает, что данный способ восстановительного ремонта является разумным, обеспечивает баланс интересов потерпевшего на восстановление, с учетом требований безопасности, поврежденного транспортного средства и лица, причинившего вред, которому следует возместить необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства расходы.

В данном случае основания полагать, что у истца может возникнуть неосновательное улучшение поврежденного автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году и выплаченной суммой страхового возмещения и составляет 90 600 рублей.

Ремонт оригинальными запасными частями, как установлено судом в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение неоригинальных запасных частей, либо оригинальных запасных частей бывших в употреблении качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный экспертом иной наиболее экономичный способ восстановительного ремонта путем применения бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей, в данном случае не может быть принят за основу, поскольку в силу закона не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку лимит ответственности страховщика не был исчерпан, истцом не предоставлено доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а право предъявления ко взысканию суммы убытков выражающихся в разнице между размером рыночного ремонта и размером ремонта определяемого по Единой методике, принадлежит в силу закона истцу.

Субъективное несогласие ответчика с выводами суда основанными, в том числе на выводах судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абелян Карины Зориковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: