Решение по делу № 33-62/2021 от 10.12.2020

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД: 19RS0001-02-2020-005110-66

Дело № 33-62/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Нигматзянову И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обратилось в суд с иском к Нигматзянову И.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа № на сумму 51 500 руб. под 7 % в месяц до 28 сентября 2019 г., а после указанной даты под 30 % в месяц. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нигматзянову И.Ш. на праве собственности. Ответчик обязательства по гашению займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования увеличены, просила взыскать с Нигматзянова И.Ш. сумму основного долга по договору займа в размере 51 500 руб., проценты за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г. в размере 3 605 руб., проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 108 150 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Осипова С.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Нигматзянов И.Ш. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Нигматзянова И.Ш. в пользу ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» задолженность по основному долгу 51 500 руб., проценты за пользование займом 28 840 руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату займа 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 465 руб. Обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

С решением суда не согласен представитель истца Бывшев Н.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о квалификации процентов за пользование займом после 28 сентября 2019 г. как неустойки. Полагает, что указанный размер процентов оговорен сторонами, что предусмотрено законодательством. Считает, что начисление данных процентов не может быть квалифицировано как ответственность за неисполнение обязательств, поскольку являются платой за пользование денежными средствами. Отмечает, что ответственность в виде неустойки установлена пунктами 10 и 12 договора займа. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку неустойка истцом не заявлялась. Указывает, что суд в решении не обосновал размер неустойки. Просит решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бывшев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Нигматзянов И.Ш. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа №, по которому заимодавец ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» передал заемщику Нигматзянову И.Ш. денежные средства в размере 51 500 руб. на срок 30 дней, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 28 сентября 2019 г.

Согласно пункту 2 договора с момента получения суммы займа до 28 сентября 2019 г. размер процентов за пользование суммой займа составляет 7 % в месяц, а с 28 сентября 2019 г. до его возврата - 30 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны заключили договор залога. В качестве залога заемщик предоставил автомобиль <данные изъяты>.

Факт получения Нигматзяновым И.Ш. суммы займа подтверждается распиской от 30 августа 2019 г.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» ссылалось на уклонение заемщика Нигматзянова И.Ш. от возврата полученного займа и процентов за пользование им.

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, а также уклонения заемщика от обязательств по погашению задолженности, взыскал с Нигматзянова И.Ш. основной долг в размере 51 500 руб., проценты за пользование займом до 28 сентября 2019 г., установленные в размере 7 % в месяц, в размере 3 605 руб.

Размер процентов, предусмотренных в пункте 2 договора в размере 30 % в месяц, расценил как предусмотренную договором ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств, и применяя размер процентов, предусмотренный договором займа в размере 7% в месяц, взыскал проценты за пользование займом в период с 29 сентября 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 25 235 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по основному долгу, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении её размера до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер процентов (30 %), установленный после 28 сентября 2019 г., является ответственностью за нарушение сроков возврата денежных средств, то есть неустойкой.

Суд первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, дал верное толкование условиям договора, обоснованно расценил проценты, определенные договором в размере 30 %, как штрафные санкции, поскольку договор займа заключен на месяц. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются субъективной оценкой условий договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 12, предусматривающий обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в случае несвоевременного возврата займа, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что проценты с 28 сентября 2019 г. являются процентами за пользование суммой займа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки по расчету истца не влечет изменение решения суда, поскольку такая несоразмерность усматривается из размера неустойки относительно основной суммы задолженности по договору, принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и наступления правовых последствий для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная судом сумма денежных средств не превышает заявленную истцом сумму в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                В.А. Музалевский

                                    З.М. Кунзек