Решение по делу № 8Г-13335/2024 [88-15421/2024] от 27.05.2024

УИД16RS0№-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, после окончания судебного заседания по гражданскому делу №, когда председательствующий по делу предложил сторонам заключить мировое соглашение, ФИО2 в присутствии судебной коллегии, ответил на их предложение, употребив словосочетание «этот мерзкий человек», имея ввиду истца, тем самым унизив честь и достоинство ФИО1 В результате указанных действий ответчика истец испытал стыд, обиду, бессилие, переживания. По мнению ФИО1 ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные имущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и просил, кроме ранее заявленного требования о компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть сведения, носящие порочащий и оскорбительный характер и распространенные в отношении истца в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу в присутствии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и самого истца. Факт опровержения засвидетельствовать протоколом совершаемого действия, подписями судей и самого истца. За каждый день неисполнения решения суда возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1 000 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан по адресу: <адрес>, после окончания судебного заседания по гражданскому делу №, когда председательствующий по делу предложил сторонам заключить мировое соглашение, ФИО2, в присутствии судебной коллегии, ответил на их предложение, употребив словосочетание «этот мерзкий человек», имея ввиду ФИО1

По заявлению ФИО1 проведена проверка относительно факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту оскорбления, по результатам которой определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 6).

В рамках данной проверки экспертом ЭКЦ МВД России МВД по <адрес> проведено исследование высказываний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО4, в высказываниях лица, чьи реплики обозначены представленным протоколом прослушивания фонограммы как «ФИО2», имеется негативная оценка лица, чьи реплики обозначены как «ФИО1» в границах с 14 минут 24 секунд до 17 минут 25 секунд. Негативная оценка выражена при помощи лексемы «мерзкий», не имеющей стилистических помет, то есть являющейся нейтральной по стилистической окраске (л.д. 30).

Ввиду отсутствия в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы, сделанные в своей справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 40-41, 45-47).

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП-2 «Вишневский» УМВД России по               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 128 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что произнесенная ФИО2 фраза с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, лексика, которая содержит в себе негативную оценку человека и эмоциональный компонент, не содержит намерения на унижение чести и достоинства ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан признала обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 выразил свое мнение в отношении истца, не используя нецензурные слова или неприличные жесты, т.е. не в форме оскорбления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, только установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО2 выразил свое мнение не используя нецензурные слова или неприличные жесты, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совершения в отношении истца оскорбления, выраженного в неприличной форме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы судов предыдущих инстанций.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, изложенным в оспариваемых постановлениях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от                    ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Л.В. Арзамасова

                                    И.В. Назарова