Решение по делу № 2-448/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД №RS0№-81

Поступило в суд 22.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Реутова С.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного А. И. к Ефимову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.И. обратился в суд с иском к Ефимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца Калюжного А.И. – Синкевич Т.С. указала в иске, а также поясняла в судебных заседаниях, что Калюжному А.И. и Ефимову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - гараж (общей площадью 1 213,1 кв. м) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2020 года Ефимов Р.А. без согласия второго собственника, передал в аренду принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество и получал доход. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием согласовать права владения гаражом и земельным участком. Однако ответа на обращение истца не последовало. В декабре 2021 года при установлении владельцев транспорта, которые были расположены в гараже и на территории земельного участка, выяснилось, что транспорт принадлежит ООО «НИК» и ООО «ЭкоТранс»-Н». Водитель ООО «ЭкоТранс-Н» передал проект договора согласно которому ООО «Эко-Транс-Н» арендует у ООО «НИК» машино-места в гараже принадлежащем Калюжному А.И. и Ефимову Р.А. на праве собственности. Стоимость аренды одного машино-места составляет 6 000 рублей. С февраля 2023 года выяснилось, что транспорт, находящийся на территории, в количестве 7 транспортных средств, принадлежит МУП «САХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «САХ» с просьбой объяснить на каком основании их транспорт размещен на указанной территории. В ответ на данное обращение получен ответ, что транспорт был размещен на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НИК». При этом в ответе стоимость аренда была не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИК» так же с просьбой уточнить на каком основании ООО «НИК» распоряжается (передает в аренду) имуществом, которое ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НИК» поступил ответ, в котором ООО «НИК» указывает, что имуществом владело с 2020 года на правах аренды, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимовым Р.А., стоимость арендной платы составляет 5 000 рублей за машино-место в месяц. При этом, в ответе не указано количество арендуемых машино-мест, но фактически в гараже и на территории стабильно находятся не менее 5 транспортных средств. То есть его доход от аренды чужого недвижимого имущества составил не менее 300 000 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ним все условия использования недвижимого имущества, при этом выплатить ему полученный ответчиком доход соразмерно его доли. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.

Применительно к данному спору, учитывая среднюю стоимость арендной платы машино-места в <адрес>, а так же принимая во внимание ответ ООО «НИК», считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Р.А. неосновательно приобрел доход в размере 1 150 000 рублей (5 000 рублей *5 машино-места* 46 месяцев). В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 575 000 рублей, (соразмерно доли истца -1/2).

Просит суд взыскать с Ефимова Р.А. в пользу Калюжного А.И. неосновательное обогащение (получение дохода) в размере 575 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Калюжный А.И., его представитель Синкевич Т.С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Ефимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Реутова С.А.

Представителя ответчика Реутов С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, указанным в ранее приобщенных письменных возражениях, просил в иске отказать. В письменных возражениях указал, что ответчик не отрицает, что сдавал в аренду 1/2 долю в праве общей долевой собственности имущества, однако этим не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку площадь фактически используемого им помещения не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик пользовался имуществом большей долей, чем ему принадлежит и препятствовал пользоваться долей истца.

Третьи лица ООО «НИК», ООО «ЭкоТранс-Н», МУП «САХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, с кадастровым номером №, площадью 1 213,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000+/-22, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашение по вопросу пользования имуществом между истцом, ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, в том числе, и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Р.А. (арендодателем) и ООО «НИК» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Ефимов Р.А. передал, а ООО «НИК» приняло в аренду нежилое помещение - ? часть гаража по адресу: <адрес> а, общей площадью 606 кв. м.

Согласно письму ООО «НИК» Калюжному А.И. (л.д. 15), ООО «НИК» арендует (с правом субаренды) 1/2 гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником 1/2 гаража и земельного участка Ефимовым Р.А. Размер арендой платы составляет 5 000 руб. в месяц. <адрес> гаража — 1 213,1 кв. м, общая площадь участка 4 000 кв. м. Соответственно, Ефимов Р.А. владеет площадью гаража — 606,55 кв. м и площадью участка — 2000 кв. м. Их компания никак не ограничивает право владения, пользования и распоряжения Калюжным А.И. его имуществом.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс-Н» арендовало у ООО «НИК» машино-места в количестве 4 штук по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО «НИК» на основании договора аренды (л.д. 17-21).

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САХ» арендовало у ООО «НИК» во временное пользование и владение машино-места в теплом гараже площадью 250 кв. м, по адресу: <адрес>, Машинотракторная, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора максимальная стоимость договора составляет 687 500 рублей. Арендная плата определяется исходя из стоимости 1 кв. м – 250 рублей в месяц (л.д. 73-76). Так, в рамках указанного договора была произведена оплата МУП «САХ» ООО «НИК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей за июль по указанному договору (л.д. 38), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей за апрель и май по указанному договору (л.д. 39), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 500 рублей за январь и февраль 2023 года по указанному договору (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц ими используется ? часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/2 доли Калюжного А.И. со стороны Ефимова Р.А. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращался.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, их пояснения сторон и вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в фактическом пользовании Ефимова Р.А. в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых составила 606 кв. м, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его идеальную долю, - 606,55 кв. м (1/2 от 1 213,1 кв. м).

В обоснования своих исковых требований, истец со ссылкой на статью 248 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ефимов Р.А. в отсутствие соглашения по определению владения и пользования общим имуществом, заключил договоры аренды, по которым получил доход по расчетом истца в размере 575 000 рублей (5 000 рублей (стоимость аренды одного машино-места)*5 (машино-мест)*46 (месяцев)/2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом, обосновывая исковые требования, Калюжный А.И. не ссылался на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у предпринимателя имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием (гаражом), а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещения гаража между ними.

Кроме того, из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае норма статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая поступление плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В данной ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы названной выше статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право сособственника на получение компенсации при невозможности использования общего имущества вследствие действий другого сособственника.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании Ефимова Р.А. находилась часть помещения, несопоставимая с приходящейся на его долю, и не подтвердила факт невозможности использования Калюжным А.И. свободной части помещения, плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которого, не были опровергнуты Калюжным А.И. и его представителем в ходе состязательного судебного процесса.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В связи с изложенным выше, поскольку действующим гражданским законодательством определена правовая природа и правовые основания для компенсации сособственнику стоимости использования его имущества (статья 247 ГК РФ), неприменимы к данным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие вообще каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества (статья 1102 ГК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, помимо указанных выше доводов суда, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Калюжного А.И. о взыскании с Ефимова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Калюжного А. И. к Ефимову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    /подпись/                                               К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                    К.В. Сибер