Решение по делу № 12-56/2021 от 06.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 октября 2021г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М., изучив жалобу ООО «Даг-Эко-Дом», поданную генеральным директором Алиевым П.К., на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

генеральный директор ООО «Даг-Эко-Дом» Алиев П.К. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с жалобой на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее возвращения, так как она не соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.29).

Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов жалобы, постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Даг-Эко-Дом» (ИНН: 0507024560, ОГРН: 1160571063014) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, выражается в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в соответствии с поступившим материалом МВД РФ по РД в <адрес> вх.№ от 04.08.2021г. выявлены факты скопления несанкционированных свалок бытового мусора на территории <адрес> из-за несвоевременного вывоза ТКО с контейнерных площадок <адрес>; очистка, дезинфекция, дератизация территории и транспорта не проводится; после вывоза ТКО вокруг площадок остаются разбросанные отходы; также в нарушение утвержденной схемы санитарной очистки МР «<адрес>» и ГО «<адрес>» вывоз мусора осуществляется с нарушением сроков вывоза.

Несмотря на то, что вменённое в вину ООО «Даг-Эко-Дом» правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.35 КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прямо указано, что видами экономической деятельности, осуществляемой ООО «Даг-Эко-Дом», являются: обработка и утилизация опасных отходов; сбор опасных отходов, сбор и обработка сточных вод; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; обработка отходов и лома пластмасс (металлов и др.); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (жилых зданий и нежилых помещений) и др.

Таким образом, вменённое правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Даг-Эко-дом» не производит сбор отходов, находящихся вокруг установленных контейнеров, на территории МР «<адрес>» и ГО «<адрес>», непосредственно связано с осуществлением ООО «Даг-Эко-дом» предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, с ненадлежащим осуществлением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинён перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, названная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Даг-Эко-дом» не соблюдены требования главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

По смыслу подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела заявителю, который вправе в последующем обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии вышеуказанных недостатков жалоба не может быть принята и рассмотрена судом, в связи с чем, подлежит возвращению лицу, подавшему её, с учётом того, что устранить недостатки жалобы на стадии подготовки её к рассмотрению не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу ООО «Даг-Эко-дом», поданную генеральным директором Алиевым П.К., на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми приложенными к ней документами, – лицу, её подавшему.

Разъяснить заявителю о необходимости обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На определение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья И.М. Исаев

Руководителю ООО «Даг-Эко-Дом»

Гамидова ул., 20, 2 эт., <адрес>,

РД, 368500

Дело об административном правонарушении №г.

На основании определения Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращается поданная Вами жалоба на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Гаджиева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, со всеми приложенными к ней документами.

Приложение:

– копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

– жалоба на постановление об административном правонарушении с прилож. докум. на ___ л.

Судья

Избербашского городского суда И.М.Исаев