Решение по делу № 8Г-20940/2024 [88-24988/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24988/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-170/2022

УИД 23RS0011-01-2021-005378-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Глушко Григорию Ивановичу о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджик, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Глушко Г.И. о сносе самовольных построек в виде 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район центрального пляжа, а также одноэтажного объекта вспомогательного назначения, расположенного на указанном земельном участке; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Глушко Г.И. в пользу администрации г. Геленджика неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от5 сентября 2022 г. исковые требования администрации г. Геленджика удовлетворены частично.

Суд обязал Глушко Г.И. в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос3-этажного объекта капитального строительства общей площадью             1370,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район центрального пляжа; в случае неисполнения Глушко Г.И. решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Геленджик 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Геленджик к Глушко Г.И. о сносе вспомогательного объекта капитального строительства отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушко Г.И. – без удовлетворения.

По апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда       от 4 июня 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Глушко Г.И. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. в части отказа в сносе объекта вспомогательного назначения и принять в указанной части решение об удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Глушко Г.И. является арендатором земельного участка площадью 1281 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора аренды от 10 октября 2003 г., заключенного между ним и Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик.

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом.

Также из материалов дела усматривается, что Глушко Г.И, на праве собственности принадлежит 1-этажное здание кафе «Чайка» площадью       129,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу:                        <адрес> (аренда в пользу ООО «Чайка»).

Администрацией МО г. Геленджик 3 августа 2010 г. было выдано разрешение Глушко Г.И. на реконструкцию кафе «Чайка» со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 321,12 кв.м, строительный объем 2669,0 куб.м, общая площадь 620,8 кв.м, этажность –        2 этажа, сроком действия – до 3 августа 2013 г., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджика, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания администрацией не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация указала, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, имеют признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

В части сноса 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район центрального пляжа, требования администрации удовлетворены, решение суда в указанной части было ответчиком обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая администрации в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности снести одноэтажный объект вспомогательного назначения площадью 15 кв.м, нижестоящие суды исходили из того, что спорная постройка не требует получения разрешения на строительство, при её строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил, она соответствует пожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз и Оценки» Экспертное бюро» № Э08 от 12 сентября 2023 г., спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, при её строительстве не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, спорная постройка противопожарным нормам соответствует, не препятствует смежным землепользователям в использовании земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект по своему функциональному назначению не является объектом вспомогательного назначения, характеристику которого утрачивает и в связи со сносом основного строения, отмены судебных актов не влекут, поскольку снос основного строения не является безусловным основанием для сноса спорного строения, доказательства существенных нарушений, допущенных при его возведении, не позволяющим сохранить спорную постройку, истцом в материалы дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Е.В. Грымзина

Судьи:                                        А.С. Харитонов

                                        Е.В. Якубовская