Решение по делу № 2-7659/2017 от 16.05.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 РіРѕРґР°            Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ составе:

председательствующего             Р›РѕРЅС€Р°РєРѕРІР° Р“.Рќ.

РїСЂРё секретаре          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии и встречному иску Лемзяковой ФИО3 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование исковых требований указано, что16.04.2014г. между ФИО2и ФИО8 (после замужества – Лемзяковой) был заключен договор цессии №, предметом которого является переуступка права требования по взысканию с СК «УралСиб» материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.03.2014г.

По договору, в счет уступленного права требования, истцом были уплачены денежные средства в размере 15.000 руб.

Истцу известно, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от страховой компании в размере 47.104 руб.

Ответчик, вопреки условиям договора цессии, данную денежную сумму истцу не передал, о ее поступлении не сообщил, таким образом нарушив условия договора цессии от 16.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке и урегулировать спор. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиказадолженность по договору цессии в размере 47.104руб., проценты за просрочку выполнения обязательств по оплате, в размере 11.045 руб.,расходов по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 1.946руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным не согласна, считает его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.Указывает, что денежные средства в сумме 15.000 руб. выплачены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наличным путем при заключении договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. Доказательства перехода прав требований к новому кредитору, является договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком при заключении договора были представлены документы, подтверждающие право собственности ТС, Страховой полис, копия паспорта, доверенности на юристаФИО6 на право представления интересов по страховому случаю с правом открытия счета, связанного с получением денежных средств по страховому случаю, с правом распоряжения денежными средствами. Затем ФИО2 за счет собственных средств провел оценку поврежденного имущества, для возможности оценить размер ущерба, причиненный ТС и дальнейшему праву требования возмещения ущерба состраховой компании. Юрист ФИО2 подал исковое заявление в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены и с СК «УралСиб» взыскана сумма в размере 47.104 руб. По исполнительному листу, взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на счет в ПАО «Банк УралСиб», которыми ответчик, согласно договору, не пользовался. Таким образом, ответчик получил денежные средства от истца, в счет уступленного права требования, в размере 15.000 руб., получил денежные средства с СК «УралСиб» по решению суда в размере 47.104 руб. Кроме того, представителем ответчика нарушены сроки предъявления встречного искового заявления о признании договора цессии не действительным. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворенияисковых требований возражал, просит удовлетворить встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ответчика наступил страховой случай, все необходимые документы были своевременно оформлены и поданы в «Страховую группу «УралСиб». Но, учитывая, что процесс выплат по ОСАГО имел длительный характер, ответчику было предложено уступить право на взыскание денежной компенсации по договору цессии. Истец подписал с ответчиком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уступил право на получение денежной компенсации по страховому случаю, а тот обязан был выплатить ему 15.000руб. Ответчиком в свою очередь была выдана доверенность на представление интересов в суде гражданину ФИО6 и информация о своем банковском счете. Указывает, что основными требованиями, предъявляемыми к заключению договора цессии, являются: точное указание размера уступаемой задолженности, возмездность, в счет уступки прав требования. Таким образом, цессионарий, подписывая договор, принимает обязанность оплатить цеденту обговоренную сумму денежных средств, в течение указанного периода с момента подписания договора.

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим осуществление оплаты, могут служить: расходный кассовый ордер, акт передачи денежных средств, расписка в получении денежных средств, банковская выписка. Истец в качестве доказательств обоснования своих исковых требований по договору, к заявлению не приложил ни одного из перечисленных выше документов. Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на неправомерность предъявляемых истцу исковых требований, так как договор не содержит обязательной информации о точном размере уступаемой задолженности и главное, в соответствии с договором, истцом не произведена оплата договорной суммы в размере 15.000руб., что и подтверждается отсутствием документа об оплате.

С учетом изложенного ответчикпросит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме.

Выслушавпояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
    РџРѕ правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации уступка требования кредитором РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу допускается, если РѕРЅР° РЅРµ противоречит закону, иным правовым актам или РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Согласно пункту 2 указанной РЅРѕСЂРјС‹ РЅРµ допускается без согласия должника уступка требования РїРѕ обязательству, РІ котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
    Р˜Р· положений статьи 384 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности Р·Р° причинение вреда считается заключенным РІ пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РІ пользу страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, ответственных Р·Р° причинение вреда, либо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ сказано, РІ чью пользу РѕРЅ заключен.
    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 статьи 956 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования, РґСЂСѓРіРёРј лицом, письменно уведомив РѕР± этом страховщика.
    Р’ действующем законодательстве, РІ том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё статьи 13 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РЅРµ содержится запрета РЅР° передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования РґСЂСѓРіРёРј лицам.
    Р’озможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу подтверждается Рё разъяснениями, приведенными РІ пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РјРѕРіСѓС‚ быть переданы РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу только РІ части возмещения ущерба, причиненного его имуществу РїСЂРё наступлении конкретного страхового случая РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования допускается только СЃ момента наступления страхового случая.
    РџСЂРµРґСЉСЏРІР»РµРЅРёРµ выгодоприобретателем страховщику требования Рѕ выплате страхового возмещения РЅРµ исключает уступку права РЅР° получение страхового возмещения. Р’ случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты РІ части уступка права РЅР° получение страховой выплаты допускается РІ части, РЅРµ прекращенной исполнением (РїСѓРЅРєС‚ 20 постановления).
    РЎСѓРґРѕРј установлено, что РЎРљ «УралСиб» РЅР° основании полиса РЎРЎРЎ в„– РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ была застрахована РІ рамках ОСАГО ответственность водителя ФИО8 РїСЂРё управлении транспортным средством марки Мицубиси Ланцер принадлежащего РЅР° праве собственности ФИО7 ( Р».Рґ. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО8 получил механические повреждения, она обратилась в страховую компанию с соответствующими заявлениями.

Суду представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу, по условиям которого цедент (ФИО8) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования о взыскании с СК «УралСиб» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником.

Согласно п.1.5 указанного договора, цессионарий выплачивает цеденту 15.000. руб.

Требования встречного иска о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы тем, что в договоре не содержится обязательной информации о точном размере уступаемой задолженности и денежные средства ответчице по нему не передавались.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии), судом установлено, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка,в оспариваемом договоре указана только дата наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ предмете РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии отсутствует указание РЅР° СЃСѓРјРјСѓ уступаемого права Рё расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлены и доказательства передачи ответчице 15.000. руб.. Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчице при подписании договора, однако в договоре указание об этом отсутствует. Других доказательств передачи ответчице денежных средств, истец суду не представил. Представитель ответчицы настаивает на том, что ответчица денежных средств ни при заключении договора цессии, ни позже от истца не получала.

В качестве доказательства исполнения договора цессии, истец ссылается на решение мирового судьи о взыскании с СК «УралСиб» в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 47.104 руб. ( л.д. 7). Согласно представленной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании страховой выплаты обращался ФИО7, который стороной по договору цессии не выступал и в договоре не упоминался. Более того, предъявление иска от имени ФИО7 (собственник автомобиля) а не от имени ФИО2 (цессионарий) свидетельствует о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен и самим ФИО2.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания сответчицы заявленной суммы отсутствуют, поскольку факт перехода прав требований не доказан.

В связи с этим удовлетворению подлежит встречный иск о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (ФИО9) ФИО3 – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: