Решение по делу № 11-4/2018 от 07.02.2018

дело № 11-4/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волосово      06 апреля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастовенской Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 по гражданскому делу № 2-1142/2017 по иску Пастовенской Анастасии Викторовны к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Заслушав пояснения представителя истца Пастовенской А.В., Ковалевой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Истец Пастовенская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области с иском к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в защиту своих прав как потребителя услуг ответчика о взыскании 21 350 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных в результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества и параметров в рамках заключенного между ней и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пастовенская А.В. указала, что электроснабжение квартиры по месту её проживания по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Монтаж Оборудование Плюс», при этом оплата за потребленную электроэнергию ею производится своевременно, однако, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, а также уклонился от проведения проверки параметров качества поставки электроэнергии при поступлении соответствующих жалоб потребителя.

При таких обстоятельствах, ответчиком не выполняются обязательства по надлежащей, качественной и безопасной поставке энергоснабжения истцу по электросетям, так, в результате скачка напряжения в сети 28.07.2016 и 11.11.2016, произошло короткое замыкание, вследствие чего в квартире потребителя вышла из строя бытовая техника, а именно: холодильник «Самсунг», водонагреватель «Термекс» и микроволновая печь «Электролюкс», стоимость ремонтных работ которой составила 21 350 рублей 00 копеек.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию электросетевого оборудования осталась неисполненной.

В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию электросетевого оборудования, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Определениями суда от 03.11.2017 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д.89).

Мировой судья, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пастовенской А.В. отказано. При этом мировой судья исходил из того, что истец не доказала вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

Истец Пастовенская А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что мировой судья не учел все обстоятельства по делу и дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим, как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

В возражениях ответчик с доводами жалобы не согласился, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель истца Пастовенской А.В., Ковалева Е.А., действующая по доверенности от 17.11.2016 (л.д.28), доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО «Монтаж Оборудование Плюс», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, третье лицо сведений о причинах неявки суду не представило (л.д.187-189, 190).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Управляющей организацией ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (исполнителем) и истцом Пастовенской А.В. (собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также предоставлению коммунальных услуг (пункты 1.1, 2.1.2), в том числе по предоставлению энергоснабжения, а собственник обязуется их оплачивать (л.д.7-10).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии энергоснабжаемых объектов исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Согласно представленным в материалы дела стороной истца квитанциям, потребитель Пастовенская А.В. производит оплату услуг по электроснабжению на счет Управляющей организацией ООО «Монтаж Оборудование Плюс», таким образом, обязанность обеспечить Пастовенской А.В. поставку электроэнергии надлежащего качества лежит на данной организации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец Пастовенская А.В., полагая, что ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил некачественную электрическую энергию, что послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение ей убытков, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены дефектационные ведомости, составленные мастером ООО «Максисервис 777-0-777», свидетельствующие о выходе из строя водонагревателя «Термекс», холодильника «Самсунг» и микроволновой печи «Электролюкс», по причине скачка напряжения в сети (более 380В), стоимость ремонтных работ которых составила на общую сумму 13 350 рублей 00 копеек, а именно, стоимость ремонта водонагревателя «Термекс» - 5 100 рублей 00 копеек, стоимость ремонта холодильника «Самсунг» - 8 250 рублей 00 копеек; квитанции по оплате указанных работ водонагревателя «Термекс» и холодильника «Самсунг» на общую сумму 13 350 рублей 00 копеек (л.д.13-19); акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Монтаж Оборудование Плюс», согласно которому установлено, что в результате скачка напряжения в <адрес> вышел из строя холодильник, а в <адрес> - духовой шкаф (л.д.22).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение указанных положений норм права, ответчиком ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору, принявшей на себя обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии энергоснабжения.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что порча имущества потребителя ФИО1 явилась следствием скачков напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Монтаж Оборудование Плюс», согласно которому в результате скачка напряжения в <адрес> вышел из строя холодильник, а в <адрес> - духовой шкаф (л.д.22), а также представленными в материалы дела стороной истца дефектационными ведомостями, составленными мастером ООО «<данные изъяты>», свидетельствующими о выходе из строя водонагревателя <данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>» и микроволновой печи «<данные изъяты>», по причине скачка напряжения в сети (более 380В).

Указанные доказательства ответчиком ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не опровергнуты, доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной поставки потребителю Пастовенской А.В. электрической энергии ненадлежащего качества явилось повышение уровня напряжения в электросети, снабжающей дом потребителя.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на управляющую компанию ООО «Монтаж Оборудование Плюс», с которым у истца ФИО1 имеются договорные отношения, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Монтаж Оборудование Плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, размер которых подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стоимость ремонта водонагревателя «<данные изъяты>» - 5 100 рублей 00 копеек, стоимость ремонта холодильника «<данные изъяты>» - 8 250 рублей 00 копеек; квитанции по оплате указанных работ водонагревателя «<данные изъяты>» и холодильника «<данные изъяты>» на общую сумму 13 350 рублей 00 копеек (л.д.13-18).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу истца стоимости выполненных работ относительно ремонта микроволновой печи «Электролюкс» в размере 3000 рублей 00 копеек, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом указанных работ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика ООО «Монтаж Оборудование Плюс» были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу истца, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с изготовителя в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу истца штраф в размере 11 675 рублей 00 копеек (50% от 23 350 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчик с заявлением с указанием мотивов, по которым у суда имелась бы возможность полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не обращался, в добровольном порядке требования потребителя в ходе рассмотрения дела не исполнил, в виду чего, у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в части взыскания с ответчика штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Более того, суд также отмечает, что у ответчика имелась определенная возможность для удовлетворения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства требований истца, которые и до настоящего времени ответчиком не исполнены, а кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие требований со стороны истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, находя его соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с приятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пастовенской А.В. с взысканием с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости выполненных работ по ремонту бытовой технике на общую сумму 13 350 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 675 рублей 00 копеек.

Соответственно, при частичном удовлетворении требований истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 834 рубля 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Иск Пастовенской Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу Пастовенской Анастасии Викторовны в счет возмещения убытков стоимость выполненных работ по ремонту бытовой технике в размере 13 350 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 675 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу Пастовенской Анастасии Викторовны 35 025 (тридцать пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Отказать Пастовенской Анастасии Викторовны в части взыскания с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в счет возмещения убытков стоимости выполненных работ относительно ремонта микроволновой печи «Электролюкс» в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 834 рубля копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: