Решение по делу № 8Г-27147/2021 [88-26970/2021] от 21.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26970/2021

№ 2-1394/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Надежды Александровны к Васяниной Елене Владимировне, Чернышевой Марии Владимировне о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

по встречному иску Васяниной Елены Владимировны, Чернышевой Марии Владимировны к Федориной Надежде Александровне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Федориной Надежды Александровны

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Федорина Н.А. обратилась в суд с иском к Васяниной Е.В., Чернышевой М.В. о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что она является родной сестрой <данные изъяты>., которым было составлено завещание на ее имя. После смерти брата она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат составил распоряжение, которым отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ При жизни брат страдал психическим расстройством в форме шизофрении.

Васянина Е.В., Чернышева М.В. обратились в суд со встречным иском к Федориной Н.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что они являются детьми умершего <данные изъяты> и наследниками первой очереди. Полагали, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем просили признать завещание недействительным.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федориной Н.А. и встречный иск Васяниной Е.В., Чернышевой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федорина Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> приходился отцом Васяниной Е.В., Чернышевой М.В. и родным братом Федориной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил завещание, которым все свое имущество завещал сестре Федориной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил распоряжение, которым отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Стороны в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НЦССП им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимые периоды <данные изъяты> страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федориной Н.А., а также удовлетворяя встречный иск Васяниной Е.В., Чернышевой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1130-1131 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в юридически значимые периоды при составлении завещания и распоряжения об отмене завещания <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Указания в жалобе о неправомерном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Федорину Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 16 июля 2020 г., которым расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Федорину Н.А., предметом настоящего кассационного производства не является.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной Надежды Александровны - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: