Решение по делу № 2а-2306/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-2306/2021                                

(УИД №)                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                     г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дерлыш И.А., о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2019 года, возбуждённого на основании исполнительного документа № ФС № от 20.08.2019г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника Дерлыш И.А. в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 644 128 руб. 14 коп.

Данная информация получена административным истцом 06.05.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В связи с чем, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешакову М.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Подбуцкая Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражение на иск.

Заинтересованное лицо Дерлыш И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Хачатурьян Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дерлыш И.А. предмет исполнения: задолженность в размере 644 128 руб. 14 коп., в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Пышнограевой М.М. от 18.12.2020 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2019 года отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 83245/21/61030-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Дерлыш И.А.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» направлена копия постановления о возобновлении исполнительного производства и запрос о предоставлении оригинала судебного приказа.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону проведён ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие организации.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Приведённые ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Дерлыш И.А., о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, суд отмечает, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Подбуцкой Л.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дерлыш И.А., о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова