Решение по делу № 2-245/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 РіРѕРґР°           Рі.Магнитогорск

        РџСЂР°РІРѕР±РµСЂРµР¶РЅС‹Р№ районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касумову Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Касумову Я., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года в размере 1 169 488,19 руб., из которых 1 009 672,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 55 318,83 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 90 092,08 руб. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 14 404,70 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 20 047,44 руб., обратить взыскание на автомобиль Л., 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Касумову Я., посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 19 февраля 2014 года ответчику предоставлен кредит в сумме 2 201 572,16 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом 13% годовых для приобретения автомобиля. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Магнитогорский хлебокомбинат хлебопродуктов - СИТНО» (л.д. 175).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 184,185).

Ответчик Касумов Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дворецкой И.А. (л.д. 187).

Представитель ответчика Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2018г. (л.д. 40), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Магнитогорский хлебокомбинат хлебопродуктов - СИТНО» Боброва С.С., действующая на основании доверенности от 15.09.2017г. (л.д. 188), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Касумова Я. задолженности по кредитному договору, против требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 190-191).

Представитель третьего лица ЗАО «Магнитогорский хлебокомбинат хлебопродуктов - СИТНО» Никитин А.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2019г. (л.д. 189), позицию Бобровой С.С. поддержал, указал, что в случае обращения взыскания на автомобиль, права ЗАО «Магнитогорский хлебокомбинат хлебопродуктов - СИТНО» будут нарушены.

Заслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 201 572,16 руб. на срок до 19 февраля 2019 года с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно по 19 календарным дням месяца. Размер аннуитентного платежа составил 50 093 руб. (л.д. 29-34).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Касумовым Я. по указанному кредитному договору 19 февраля 2014 года заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки Л., 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36).

Факт получения денежных средств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1 168 768,96 руб., из них: 1 009 672,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 55 318,83 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 90 092,08 руб. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 13 685,47 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д. 23-28).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Иного расчета задолженности, подтверждающего начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 14 404,7 руб., суду не представлено.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов по договору, то имеются основания для досрочного взыскания с ответчика Касумова Я. в пользу истца суммы долга по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 1168768,96 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ),

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2017 года по иску судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Бордачевой А.Ю., Гороховской Е.В. к Касумову Я. об обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, обращено взыскание на автомобиль Л., 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Касумову Я. находящийся в залоге у АО «ЮниКредитБанк» по договору о залоге от 19 февраля 2014 г. (л.д. 118-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29 октября 2018 года, во исполнение исполнительного документа о взыскании с Касумова Я.Д. в пользу ЗАО «Магнитогорский хлебокомбинат хлебопродуктов - СИТНО» задолженности в размере 662 826,88 руб. автомобиль Л., 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиль оценен на сумму 1 773 000 руб. (л.д. 192-193).

В соответствии с уведомлением от 25 декабря 2018 года № о готовности передачи арестованного имущества, указанный автомобиль передан на реализацию МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при этом в уведомлении указано, что имущество обременено залогом на основании договора залога от 19 февраля 2014 года в пользу залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 8 ноября 2017 года право залога АО «ЮниКредит Банк» не прекращено, и имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 047,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Касумова Я. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года по состоянию на 2 марта 2018 года в размере основного долга 1 009 672,58 руб., просроченных процентов 55 318,83 руб., текущих процентов 90 092,08 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг 13 685,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 047,44 руб., всего 1 188 816 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Л., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Касумову Я., посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: