Решение от 30.11.2022 по делу № 2-3193/2022 от 11.10.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004248-10

№ 2-3193/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Кротковой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кротковой Е.Ю., являющейся наследником заемщика Михайловой А.И., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226670 руб. 98 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 204 167 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 22 503 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 466 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 351 700 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,6 % годовых на срок 49 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем по указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ заявленную к взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика, которым является дочь заемщика Кроткова Е.Ю.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кроткова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Михайловой А.И. на получение потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 351 700 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,6 % годовых на срок 49 месяцев

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9749 руб. 70 коп, заключительный платеж может отличаться в большую ил меньшую сторону.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредита).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредита.

Сумма зачислена на счет заемщика №, что подтверждает исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по указанному договору.

Из расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет погашения кредита Михайловой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности движения основного долга и срочных процентов и выписки по счету, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226670 руб. 98 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 204 167 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 22 503 руб. 96 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Заемщик Михайлова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

После смерти Михайловой А.И. к нотариусу нотариального округа <адрес> Соколовой Е.И. для принятия наследства обратилась ее дочь – Кроткова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №.

Наследственную массу, после смерти ФИО3 составляет квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1835431 руб. 51 коп., компенсация на оплату ритуальных услуг, подлежащая выплате наследникам владельца открытых вкладов, являвшегося гражданином РФ на дату смерти, и дата смерти наследодателя 2001 года и позднее, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся без завещательных распоряжений:

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 98 руб. 55 коп.;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 60 коп.;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 1248 руб.;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 70 коп.;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 387 руб. 10 коп.;

- на счете № (старый номер счета 1/57108) с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 24 руб. 45 коп.;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 212 руб. 00 коп., по которому подлежит выплате компенсация;

- на счете № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 206 руб. 55 коп., по которому подлежит выплате компенсация.

Таким образом совокупная стоимость данного наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленную ко взысканию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца, предъявленные к ответчику Кротковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226670 руб. 98 коп., поскольку она является наследником умершего должника и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 71 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 97 12 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- 204 167 ░░░. 02 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 22 503 ░░░. 96 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 5 466 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.