Решение по делу № 2-8471/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

установил:

Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки.

          В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Пакет документов получен страховщиком 09.06.2016г. Строк выплаты страхового возмещения – до 29.06.2016г.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016г., составленному ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 48 300 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в сумме 48 300 руб., а также штраф и судебные расходы.

Таким образом, как указывает истец, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2016г. по 20.10.2016г. составляет 108 дней.

В связи с изложенным, Новиков М.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 164 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 28).

Представитель истца по доверенности Минаев М.А. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В своем письменном заявлении в адрес суда заявленные исковые требования не признал, но в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 06.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.8), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016г., составленному ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 48 300 руб. (л.д. 12-19). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д. 20).

07.07.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещение, с приложением оригинала экспертного заключения (л.д. 21-23).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Новикова ФИО7 взыскано: 55 580 рублей в счет страхового возмещения; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 27 790 рублей в счет штрафа; 20 000 рублей в счет судебных расходов; а всего: 104 370 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 09.06.2016г. Строк выплаты страхового возмещения – до 29.06.2016г. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с 30.06.2016г. по 20.10.2016г. составляет 113 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 48 300 руб. х 1% х 113 дн. = 54 579 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая при этом также и то обстоятельство, что зная о своей обязанности произвести страховую выплату, ответчик данную обязанность не исполнил. При этом, в ходе рассмотрения в суде требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик не оспаривал ни сам факт ДТП, ни размер ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 52 164 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764,92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Новикова ФИО7 неустойку в размере 52 164 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков