Решение по делу № 33-21049/2023 от 14.06.2023

Судья: Геберт Н.В.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шатовой М. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа Чехов к Шатовой М. Валерьевне удовлетворены частично.

Признаны объекты капитального строительства - нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и нежилое строение с КН <данные изъяты> площадью 38,8 кв. м, возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский СП Любучанское, СНТ «Кадр», уч-к <данные изъяты> – самовольными постройками.

Обязана Шатова М. В. снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, - нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и нежилое строение с КН <данные изъяты> площадью 38,8 кв. м, возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский СП Любучанское, СНТ «Кадр», уч-к <данные изъяты>

Исключены из ЕГРН информацию об объектах капитального строительства - нежилом здании с КН <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и нежилом строении с КН <данные изъяты> площадью 38,8 кв. м, возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский сп Любучанское, СНТ "Кадр", уч-к <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Шатовой М. В. в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Разъяснено что настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к исключению из ЕГРН сведений об объектах капитального строительства - нежилом здании с КН <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м и нежилом строении с КН <данные изъяты> площадью 38,8 кв. м, возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский сп Любучанское, СНТ "Кадр", уч-к <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.( л.дж.54 том 2.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда судебной коллегии от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Шатова М.В обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Чехов в ее пользу судебных расходов в размере 145000 руб., состоящих тз стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб., оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., в общей сумме - 90000 руб., понесенных по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского руга Чехов к Шатовой М. В. о признании нежилых строений ко зольными постройками, об обязании снести объекты капитального строительства; и отмене обеспечительных мер в виде ареста на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое строение (вспомогательной постройки) с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое строение (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности, принятых при рассмотрении гражданского дела.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Администрация городского округа Чехов просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Шатовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Также обоснован вывод суда о взыскании расходов, понесенных за экспертизу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда без удовлетворения.

Судья                                                               Вуколова Т.Б.