Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1719/2023 от 07.04.2023

Судья Аршба А.А. дело № 2-479/2015

№ 33-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2023 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») на определение Володарского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года об индексации суммы,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в обоснование указав, что заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года с Варламовой А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №–ф, заключенному 18 июля 2013 года между сторонами, в размере328418 рублей 04 копеек, государственная пошлина в размере 6484 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что Варламовой А.И. решение суда своевременно не исполнено, ООО «НБК», как правопреемник Банка, просило взыскать с ответчика в свою пользу, сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153999 рублей 64 копеек.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела с участием сторон.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Варламова А.И. представила возражения на частную жалобу, в которой просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав Варламову А.И., пояснившую, что в счет исполнения решения суда взыскателем - Банком был продан принадлежащий ей автомобиль, являвшийся залоговым имуществом по кредитному договору, в дальнейшем также погашала остаток задолженности по решению суда, как самостоятельно, так и в ходе исполнительного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года с Варламовой А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328418 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ФС № (л.д. 98) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинас Банк» на ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № 45 от 21 апреля 2020 года, по условиям которого ООО «НБК» переданы права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, в том числе по кредитному договору, заключенному с Варламовой А.И. в сумме 81402 рублей 16 копеек.

Из материалов дела также следует, что на основании выданного ООО «НБК» по определению Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года дубликата исполнительного листа (против чего не возражала должник Варламова А.И. (т. 1 л.д. 210)), возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа Володарского РОСП УФССП по Астраханкой области (т. 1 л.д. 248), на основании исполнительного листа № ФС 025675611 от 21 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство 5684/21/30006-ИП в отношении Варламовой А.И., которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о датах и номерах платежных поручений от должника ФИО2 (т. 1 л.д. 249).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

По смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Вывод районного суда о невозможности индексации присужденных денежных сумм после окончания исполнительного производства (в связи с фактическим его исполнением), противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В связи с чем, вывод суда о том, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, основана на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда о возникшем праве на индексацию у заявителя ООО «НБК» только с момента заключения договора цессии, то есть с 21 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

Так как право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к ООО «НБК» по договору цессии.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом размера индексации, представленным ООО «НБК» в размере 153999 рублей 64 копеек, поскольку расчет произведен без учета частичного исполнения решения суда на момент заключения договора цессии, а кроме того при расчете к сумме долга, с которой производилась индексация прибавлялась рассчитанная сумма индексации за предыдущий период, что является незаконным, поскольку расчет суммы индексации должен производиться исходя из остатка задолженности, которая взыскана судом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы материалы исполнительного производства со справкой о движении денежных средств по депозитному счету должника с указанием платежей внесенных в счет погашения долга.

Так, поскольку установлено, что присужденная решением суда сумма на момент заключения договора цессии частично выплачена ответчиком за счет залогового имущества и по договору цессии передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 81402 рублей 16 копеек, что является невыплаченной должником частью присужденной судебным решением суммы, то индексации подлежит указанная сумма в размере 81402 рублей 16 копеек с момента вынесения решения суда, то есть с 15 июля 2015 года и по дату внесения последнего платежа в счет погашения задолженности, то есть по 14 апреля 2021 года, согласно справки УФССП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. При этом, расчет индексации должен производиться с учетом размера и сроков внесения должником соответствующих платежей в счет оплаты взысканной задолженности по решению суда.

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 915 индекс цен цепной - характеризует изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим периодом.

Индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации согласно сведениям на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период с июля 2015 года по апрель 2021 года (включительно) рассчитывается путем перемножения индексов потребительских цен за соответствующий указанный период и составляет 128,58 %

Так, индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с августа 2015 года по март 2021 года (включительно) рассчитывается путем перемножения указанных индексов потребительских цен за указанный период и составляет 128,58% (1,004*1,006*1,007*1,008*1,008*1,01*1,006*1,005*1,004*1,004*1,004*1,005*1*1,002*1,004*1,004*1,004*1,006*1,002*1,001*1,003*1,004*1,006*1,001*0,995*0,999*1,002*1,002*1,004*1,003*1,002*1,003*1,004*1,004*1,005*1,003*1*1,002*1,004*1,005*1,008*1,01*1,004*1,003*1,003*1,003*1*1,002*0,998*0,998*1,001*1,003*1,004*1,004*1,003*1,006*1,008*1,003*1,002*1,004*1*0,9993*1,0043*1,0071*1,0083*1,0067*1,0078*1,0066* 100= 128,58%).

Согласно представленных по запросу судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Трусовским РОСП г. Астрахани и ООО «НБК» сведениям о датах и размерах платежей, ФИО2 в рамках исполнительного производства 5684/21/30006-ИП произведены платежи с августа 2015 года по март 2021 года в общей сумме 53 977 рублей 16 копеек.

Учитывая, что ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 53 977 рублей 16 копеек в период с августа 2015 года по март 2021 года (размер индексации подлежит расчету за период с августа 2015 года по март 2021 года включительно и составляет 22 001,79 руб., (76 990,73 руб. (среднее значение за 68 месяцев суммы долга взысканной решением суда, за вычетом произведенных должником платежей с августа 2015 года по март 2021 года) х 128,58 (индекс за указанный период) / 100 - 76 990,73 руб.)

Индекс потребительских цен в июле 2015 года составил 100,8 %. Следовательно, индексация за июль 2015 составляет 651,22 руб. за 31 день. (81402,16*100,8/100-81402,16).

Учитывая, что решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, индексация за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на остаток невыплаченной в июле 2021 года суммы в размере 81 402,16 руб. составила 315,11 руб. (651,22 /31*15).

Поскольку остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 27425 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Варламовой А.И. внесен платеж в сумме 3052,23 руб., следовательно, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 372,77 руб.

Индекс потребительских цен в апреле 2021 года составил 100,58%. Следовательно, индексация за апрель 2021 составляет 141,36 руб. за 30 дней. (24372,77*100,58/100-24372,77).

Таким образом, индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 372,77 руб. составляет 23,56 руб. (141,36 / 30 * 5).

Учитывая, что Варламовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж размере 3024,03 руб., а индексация за апрель 2021 на сумму 21 348,74 руб., составляет 123,82 руб. за 30 дней. (21348,74*100,58/100-21348,74), следовательно, индексация за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на остаток невыплаченной за указанный период суммы в размере 21 348,74 руб. ( 24 372,77 – 3 024,03) составила 28,89 руб. (123,82/30*7).

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.И. оплатила 21 348,74 руб., следовательно, индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52,45 руб., (23,56 + 28,89).

При изложенных обстоятельствах, индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ составила 22369,35 руб., (315,11 + 22001,79 + 52,45).

Учитывая, что данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не оценены, представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией для исключения суммы уплаченных денежных средств из взысканных решением суда денежных сумм при расчете индексации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «НБК» о взыскании с Варламовой А.И. индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению в размере 22369,35 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22369 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░