Решение по делу № 2-1626/2019 от 01.04.2019

56RS0009-01-2019-001374-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием представителя истца Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, Терентьеву В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Бурлуцкий А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением ответчика Терентьева В.В., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Бурлуцкого А.Ю. Виновным в ДТП был признан ответчик Терентьев В.В., ответственность которого была застрахована в СК «Мед-Гарант». Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом). Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 421 387 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 7 000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей. В связи с просрочкой компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей с <Дата обезличена> возникла неустойка в размере 56 000 рублей. Считает, что расходы по составлению досудебного экспертного заключению подлежат взысканию с Терентьева В.В. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 56 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения; взыскать с ответчика Терентьева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 060 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с Терентьева В.В. расходы на оказание досудебных экспертных услуг в размере 4 888 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 8 060 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин А.И.

Истец Бурлуцкий А.Ю., представитель ответчика РСА, третье лицо Костин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РСА представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что Бурлуцкому А.Ю. было отказано в компенсационной выплате, поскольку экспертным заключением ООО «Фаворит» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было установлено, что повреждения автомобиля истца не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> Считала требования о начислении неустойки и штрафа не правомерным. При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением ответчика Терентьева В.В. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Бурлуцкого А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении Терентьев В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Терентьев В.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Терентьева В.В. на момент ДТП <Дата обезличена> была застрахована в АО СК «МЕД-ГАРАНТ» по полису ОСАГО.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1873 от 06.07.2017 года у АО СК «МЕД-ГАРАНТ» отозвана лицензия на страхование.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из экспертного заключения независимого оценщика К.Е.А.. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <Номер обезличен> с учетом износа, составляет 421 387 рублей.

<Дата обезличена> в адрес РСА Бурлуцким А.Ю. направлено письмо с заявлением на компенсационную выплату.

<Дата обезличена> истцом в адрес РСА направлена претензия.

До настоящего времени компенсационная выплата РСА не выплачена. Из извещения РСА об отказе в выплате от <Дата обезличена>, следует, что Бурлуцкому А.Ю. было отказано в компенсационной выплате, поскольку экспертным заключением ООО «Фаворит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не была установлена связь между возникшими повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы К.В.В. <Номер обезличен>г/05/2019 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 396 888 рублей.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд находит выводы эксперта К.В.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт К.В.В. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно механизма образования механических повреждений и определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <Номер обезличен>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, а также для определения объёма повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу Бурлуцкого А.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 396 888 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором чеком от <Дата обезличена>.

Суд взыскивает указанные расходы с РСА в пользу истца.

Доводы РСА о том, что повреждения автомобиля истца не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску Бурлуцкого А.Ю. к Терентьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовал РСА, была проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С.А.А. повреждения двери передней правой, облицовки передней правой двери, двери задней правой, облицовки задней правой двери, бампера заднего, облицовки порога правого, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, панели двери внутренней передней правой, панели двери внутренней задней правой, диска колеса заднего правого, боковины задней правой автомобиля <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Принимая во внимание указанное заключение <Дата обезличена> Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым исковые требования Бурлуцкого А.Ю. к Терентьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворил. Взыскал с Терентьева В.В. в пользу Бурлуцкого А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 726 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, данное решение в части наличия события ДТП в силу положений статьи 61 ГПК РФ, придает преюдиционный характер установленным в них обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о компенсационной выплате Бурлуцкий А.Ю. обратился в РСА <Дата обезличена>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <Дата обезличена>, либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В указанную дату страховое возмещение истцу страховой компанией произведено не было.

В связи с чем, с <Дата обезличена> Бурлуцкий А.Ю. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец представил расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда): 400 000 руб. x 1% x 597 дней = 2 388 000 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается, приводит свой расчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 396 888 руб. x 1% x 592 дня = 2 349 576,96 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с РСА в пользу Бурлуцкого А.Ю. штраф, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Рассматривая требования Бурлуцкого А.Ю. о взыскании с Терентьева В.В. расходов по проведению экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Бурлуцкого А.Ю. к Терентьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку данный вопрос должен разрешаться в рамках указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Бурлуцкого А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 10000 рублей. Поскольку судебная экспертиза была оплачена Бурлуцким А.Ю., суд взыскивает с РСА в его пользу в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

При подаче иска в суд Бурлуцкий А.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 8060 рублей за требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Бурлуцкого А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 468,88 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурлуцкого А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, Терентьеву В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бурлуцкого А.Ю. компенсационную выплату в размере 396 888 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлуцкого А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, Терентьеву В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.06.2019 года.