Решение по делу № 33-1713/2023 от 01.06.2023

33-1713/2023 (9-78/2023) Судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2023-000929-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ермаковой Ларисы Ивановны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 г., которым возвращено исковое заявление Ермаковой Ларисы Ивановны к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителей, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оказывает ей, истцу, услуги по обращению с ТКО, однако ежемесячно выставляет счета на оплату неоказанных услуг, на письменную претензию от 4 мая 2023 г. ответчик ответил, что все начисления производятся верно. На основании изложенного истец просит суд полностью освободить ее от оплаты услуги «Обращение с ТКО» в пользу ответчика в связи с фактическим неоказанием услуг с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2023 г.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Скопинскому районному суду Рязанской области.

Не согласившись с определением судьи, истец Ермакова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей при постановлении обжалуемого определения не было учтено, что ею, истцом, заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что рассматриваемый иск подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, судья, верно применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что заявленный иск с учетом того, что цена иска составляет 25269,33руб., на основании положений статей 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на верном понимании и применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи.

Как следует из представленного материала, истцом как потребителем фактически заявлены требования о перерасчете (уменьшении на сумму 25269,33 руб.) платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2023 г. в связи с оказанием таких услуг ненадлежащего качества, при этом формулировка данного требования истцом иным образом (освобождение от оплаты услуги) не влияет на предмет заявленного иска.

Данное требование истца Ермаковой Л.И., по мнению суда апелляционной инстанции, носит имущественный характер, поскольку сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг.

Цена иска в соответствии с пунктом 6 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 25269,33 руб.

Коль скоро настоящий спор является имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, судья обоснованно указала, что данный иск должен рассматриваться мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений статьи 28 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск может быть подан истцом мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области (поместу жительства истца) или мировому судье судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области (по адресу ответчика).

Что же касается доводов апеллятора о том, что судьей при определении родовой подсудности спора не было учтено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование является производным от основного и в соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» подлежит рассмотрению независимо от заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда по подсудности основного требования, то есть мировым судьей.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают.

При таком положении оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Ермаковой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин