Решение по делу № 33-33746/2022 от 12.10.2022

Судья Татаров В.А.	дело № 33-33746/2022 УИД 50RS0048-01-2022-002127-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2022 по иску Шашковой О. Н. к Миронову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миронова А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова О.Н. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что в результате произошедшего 7 июля 2021 г. по вине ответчика ДТП ей был причинен имущественный вред, вред здоровью и моральный вред. ВСК «Страховой дом» в выплате страхового возмещения имущественного вреда истцу отказано ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 791 100,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, а также просил снизить компенсацию морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 635 514,54 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 111 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, а также в части взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2021 г. в 21 час 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Тайота Королла г/н <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении Миронова А.А. прекращено в связи с примирением сторон. Названным судебным актом установлена виновность ответчика в произошедшем ДТП, а именно: Миронов А.А. пренебрег безопасностью дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения и в отсутствие возможности обеспечения постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, начал обгон, выехав на встречную полосу, создав иным участникам дорожного движения помехи (л.д. 114-114об.).

В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести – причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтека в лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 16022022 от 16 февраля 2022 г., выполненное ООО «Автосфера+», об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Тайота Королла г/н <данные изъяты>. Согласно выводам заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 791 100,84 рублей.

Согласно выводам дополнительно представленного заключения специалиста ООО «Автосфера+» № 16022022 от 16 февраля 2022 г. среднерыночная стоимость автомобиля марки Тайота Королла г/н <данные изъяты> на 7 июля 2021 г. составляет 787 232,60 рублей, стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 151 718,06 рублей.

Ответчиком выводы вышеуказанных заключений не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба.

При этом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходил из расчета разницы среднерыночной стоимости автомобиля в размере 787 232,60 рублей и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 151 718,06 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, а также требования разумности и соразмерности, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных в результате ДТП истцом страданий.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вышеуказанных положений законодательства не учел и не произвел расчет судебных расходов, присужденных истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 рублей, которая была оплачена истцом исходя из суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 635 515,54 рубля, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, размер госпошлины по имущественному требованию составляет 9605 рублей, размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Миронова А. А. в пользу Шашковой О. Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 905 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи