Решение по делу № 2-1708/2024 от 02.07.2024

***

2-1708/2024

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при помощнике Шабуровой Е.А.,

с участием прокурора Мазнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мурмашинская городская библиотека» (филиал №1) о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области с учетом принятых уточнений обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал № 1) о возложении обязанности в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по оборудованию объекта (территории) системами оповещения экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, предусмотренной п. «з» ст. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, об отсутствии которой в прокуратуру Отделом вневедомственной охраны по Кольскому району – филиалом ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», в связи с чем 26 апреля 2024 года директору учреждения внесено представление.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Мазнев Д.В. поддежал уточненные исковые требования.

Представители ответчика МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал №1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.п. Мурмаши в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, вместе с тем представлены возражения в иску.

Представитель администрации МО г.п. Мурмаши ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, данное исковое заявление, поданное в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, инициировано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для соблюдения прав, свобод и законных интересов населения и Российской Федерации.    

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы, профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ч. 2 Закона № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Как следует из п. 3.1 ч. 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территории), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 17 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Исходя из пп. «а» п. 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе, в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории).

На основании пп. «б» п. 21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается, среди прочего, посредством организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

В порядке пп. «з» п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование объектов (территорий) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждено, что здание МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал № 1) расположено по адрес***.

В рамках взаимодействия с Отделом вневедомственной охраны по Кольскому району – филиалом ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в прокуратуру поступила информация, что в соответствии с требованиями, МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал № 1), по адрес***, необходимо осуществить мероприятия по оборудованию объекта (территории) системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

*** в адрес директора МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал №) внесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму на объектах в сфере культуры.

В ответ администрация МО гп Мурмаши отправила протокол рассмотрения данного представления, однако на текущий момент нарушения не устранены.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что согласно паспорту безопасности данный объект МБУК «Мурмашинская городская библиотека» (филиал №1) отнесен к объектам третей категории опасности, в нарушение требования законодательства, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией, что не обеспечивает в полной мере реализацию комплекса мер, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте (территории) и ликвидацию угрозы их совершения, расположенного по адрес***, исковые требования прокурора Кольского района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом объема мероприятий по устранению нарушений требования законодательства, а именно по созданию безопасных условий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, суд соглашается со сроками, предложенными прокурором, поскольку они являются разумными и достаточными.

В случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мурмашинская городская библиотека» (филиал № 1) *** о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мурмашинская городская библиотека» (филиал № 1) в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения антитеррористической защищенности объекта образования, а именно осуществить мероприятия по оборудованию объекта (территории) системами оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, расположенного по адрес***.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова