Решение по делу № 2-2283/2021 от 22.04.2021

№ 2-2283/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов О.И. обратился с иском к Титову Д.О., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Титова Д.О. на 1/10 долю в праве на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на квартиру в размере 219 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Иванов О.И. является собственником 9/10 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Титову Д.О. принадлежит оставшаяся 1/10 доли на указанную квартиру. Доля ответчика не может быть реально выделена в натуре. Согласно заключению специалиста выдел ответчику в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле невозможен, также невозможно использования квартиры для проживания всеми сособственниками, так как истец и ответчик не связаны родственными отношениями. В настоящее время ответчик Титов Д.О. в квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорная квартира имеет общую площадь 38,2 кв.м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 1,91 кв.м жилой площади. Считает, что доля ответчика является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста, стоимость 1/10 доли составляет 219 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются сособственниками квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, находящейся на 7-ом этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежит 9/10 долей в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО3 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 и зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации 50:45:0000000:39639-50/001/2019-7 от 04.10.2019).

Согласно выписке из домовой книги от 13.07.2021 года в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно объяснениям истца, совместное проживание с ФИО3 является невозможным.

Кроме того, из пояснений истца следует, что доля ответчика не может быть реально выделена в натуре, и невозможно использование квартиры для проживания всеми сособственниками, так как истец и ответчик не связаны родственными отношениями.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу» из которого следует, что выдел ответчику в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле невозможен.

Поскольку установлено, что доля ответчика в спорной имуществе незначительна, не может быть реально выделена, т.к. составляет в <адрес>,91 кв.м жилой площади, ответчик в спорной квартире не проживает и не намерен проживать, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на 1/10 долю в квартире, признании за истцом права собственности на данную долю спорного недвижимого имущества и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом заключения специалиста 77/10-20 от 09.04.2021, рыночная стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 219000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из представленного истцом заключения об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает требования Иванова О.И. к ответчику Титову Д.О. о прекращении права собственности на 1/10 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 219 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на квартиру площадью 38,2 кв.м,, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин