Решение по делу № 8а-26985/2020 от 03.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-25539/2020

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акутса Татьяны Дмитриевны на решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. (дело № 3а-5387/2019), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. (дело № 66а-1470/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Акутса Татьяны Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Акутска Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Сохиевой Л.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Акутса Т. Д. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 318 777, 12 рублей. В обоснование требований указала, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки по её заявлению с момента поступления сообщения о преступлении и до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования составила 2 года. По мнению Акутса Т.Д. длительность проверки вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Столь продолжительная проверка сообщения о преступлении привела к освобождению от уголовной ответственности лица, совершившего преступление за истечением срока давности.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г., требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано в пользу Акутса Т.Д. компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 35000 руб. и судебные расходы – 300 руб. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 октября 2020 г. Акутса Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не учтена наивысшая значимость для потерпевшей приступного посягательства на право на жизнь, не учтены конкретные обстоятельства дела и практика Европейского суда по правам человека.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2017 г. Акутса Т.Д. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления (КУСП за № 11275).

17 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по материалу составила 2 года.

За указанный период времени, сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, как незаконные с указанием причин отмены и действий, которые необходимо было осуществить, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Незаконность принимаемых сотрудниками полиции решений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена соответствующими постановлениями прокуратуры, в которых указано о бездействии сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников полиции не способствовали защите интересов Акутса Т.Д. на досудебное производство в разумный срок, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях органов дознания по проверки сообщения Акутса Т.Д. о преступлении.

Продолжительность досудебного производства по материалу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих доследственную проверку, недостаточными и неэффективными, в связи с чем, судом обоснованно признано нарушенным право Акутса Т.Д. на досудебное уголовное производство в разумный срок.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы компенсации в полном объеме. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения права Акутса Т.Д. и значимость последствий для потерпевшего, суд определил размер компенсации 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности органов следствия и неразумности срока досудебного судопроизводства, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку были учтены судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, продолжительность досудебного производства признана судом не соответствующей требованию разумности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акутса Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё