Решение по делу № 33-6123/2016 от 26.04.2016

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-6123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года, в соответствии с которым указанному Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Смольникову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО ««ЕвроХим – УКК» Ракишева Е.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – ООО ««ЕвроХим – УКК») обратилось в суд с иском к Смольникову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

В период времени с 08.10.2014г. по 03.02.2015г. ответчик работал в ООО «ЕвроХим-УКК» в должности ***. 03.02.2015 года Смольников С.Т. был уволен по соглашению сторон. В день увольнения ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере *** рублей. Указанная сумма включала в себя заработную плату ответчика за январь и февраль 2015 года, установленные ему надбавки, компенсации, а также сумму, установленную соглашением о расторжении трудового договора. Возражений по начисленной и выплаченной сумме ответчик не имел и не заявлял. Начисление заработной платы работникам истца и формирование файла для перечисления заработной платы производятся компьютерной программой в автоматическом режиме. В случае необходимости начисления и выплаты заработной платы в иные дни введение необходимых сведений в программу осуществляется в «ручном» режиме. При начислении ответчику заработной платы истцом был использован именно «ручной» режим. Впоследствии бухгалтерией ООО «ЕвроХим-УКК» выявлено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная и выплаченная Смольникову С.Т. при увольнении, была рассчитана с ошибкой в сторону уменьшения. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения Обществом перерасчета указанной суммы и доначисления в пользу ответчика *** рублей. Работавшая 05.02.2015 года в автоматическом режиме компьютерная программа, при производстве начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «ЕвроХим-УКК» за январь 2015 года, в том числе вышеуказанного доначисления ответчику, сведения об уже начисленной и выплаченной Смольникову С.Т. заработной плате за январь 2015 года, введённые 03.02.2015 года в «ручном» режиме, не учла, в результате чего возникла ошибка в виде повторного начисления и выплаты указанному лицу заработной платы за январь 2015 года в общей сумме *** рублей, которая обнаружилась 06.02.2015 года. Истцом в адрес ответчика 13.02.2015 года направлялось требование № 218/1-1 о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме *** рублей в срок до 01.03.2015 года. В добровольном порядке данное требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, поскольку считает их не основанными на нормах действующего законодательства.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим – УКК», как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Истец обращал внимание суда на то, что рассматриваемый спор не является трудовым спором, поскольку вытекает из гражданско-правовых отношений, поэтому при его разрешении не применимы часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. На дату получения ответчиком денежных средств в сумме *** рублей трудовые отношения сторон отсутствовали, следовательно, у ООО «ЕвроХим – УКК» отсутствовала обязанность по выплате Смольникову С.Т. заработной платы. В таком случае суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования истца. Более того, вывод суда об отсутствии у ответчика возможности установить характер начислений и предусмотреть переплату ему денежных средств не основан на материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, для участия в рассмотрении которой ответчик, извещённый об этом надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал районный суд, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счётной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

За период работы Смольникова С.Т. в ООО «ЕвроХим – УКК» у истца перед ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в январе 2015 года в размере *** рублей (не начисленная компенсация за неиспользованный отпуск).

Работавшая 05.02.2015 года в автоматическом режиме компьютерная программа, произвела доначисление и выплату заработной платы ответчику за январь 2015 года в общей сумме *** рублей, которая не может быть признана неосновательным обогащением работника. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Кроме того, в силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно для

возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведённые выше нормы Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Суд первой инстанции с учётом имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца как должника по зарплате имела место техническая, а не счётная ошибка (неточность в математическом подсчёте), поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика указанной выше денежной суммы в качестве неосновательного обогащения вне зависимости от прекращения трудовых отношений сторон не имеется. Наличие при этом неправомерных действий Смольникова С.Т. истцом не доказана. В итоге исковые требования ООО «ЕвроХим – УКК» не подлежали удовлетворению.

Неверная правовая оценка Обществом обстоятельств дела обуславливает несостоятельность правовой позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, которая не влечёт отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи