Решение по делу № 2-10/2021 от 10.07.2020

УИД 61RS0010-01-2020-002314-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 10/2021 по исковому заявлению Сухова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство <адрес>», третьи лица: администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом г. Батайска о признании объекта самовольной постройкой, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов С. С.ч обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство <адрес>» о признании объекта самовольной постройкой, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что земельный участок, площадью 2342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, кадастровый № находится в государственной собственности в ведении Администрации г. Батайска <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.С. и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Администрация г. Батайска передает, а Сухов С.С. принимает во временное пользование земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2342 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, с разрешённым использованием участка в виде стоянки городского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г. Батайска, истцу был передан земельный участок в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При передаче, данного земельного участка, на его территории, истцом была обнаружена куча грунта, металлическая конструкция в виде прицепа для перевозки ульев для пчел, различных железобетонных изделий, мусора, принадлежащих ООО «Горхоз», которое осуществляет свою деятельность на соседнем участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту нахождения ООО «Горхоз», представителю ООО «Горхоз», его учредителю Олейникову В.И., было направлено письмо с претензией об освобождении участка с кадастровым номером № от находящегося на данном участке имущества ООО «Горхоз», с целью возможности истца привести данный участок в соответствии с назначением земельного участка, для использования в качестве стоянки городского транспорта.

Согласно пришедших уведомлений ФГУП «Почта России», Олейников В.И., получил претензию истца с требованиями убрать имущество с вышеуказанного арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером №

По месту осуществления предпринимательской деятельности претензия истца была получена - ДД.ММ.ГГГГ, а по месту жительства -ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении месячного срока, с момента получения претензии, истец связался с их представителем ООО «Горхоз» - Олейниковым В.И., на что получил от последнего устный ответ в виде отказа с пояснением, того, что он и ООО «Горхоз», директором которого является его сын - Олейников Р.В., пользуются участком давно и не собираются истцу его отдавать, а так же имущество, находящееся на данном участке, не будет убрано.

На протяжении, января-марта 2020 года, истец пытался урегулировать разногласия по поводу арендуемого земельного участка, путем ведения переговоров, лично и по телефону с представителем ООО «Горхоз», учредителем Олейниковым В.И., но данные действия истца не принесли никакого результата и имущество ООО «Горхоз», так и продолжает незаконно храниться на арендуемом истцом земельном участке, что мешает истцу привести данный участок в соответствие с назначением земельного участка, а именно для использования в качестве стоянки городского транспорта.

Доступ истца к земельному участку, на котором ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком у истца свободный.

В ходе осмотра данного участка было обнаружено следующее, принадлежащее ООО «Горхоз» имущество, нахождение которого на земельном участке истца, препятствует истцу для использования земельного участка по назначению: железобетонные трубы 15 штук, железобетонные забивные сваи призматической формы 2 штуки, железобетонные изделия, армированые металлическим уголком разной формы 4 штуки, железобетонные блоки 142 штуки, железобетонные лотки для водного канала 6 штук, железобетонная панель перекрытия сплошного сечения 15 штук, железобетонная панель перекрытия многопустотные - 3 штуки, железобетонная опора линии электропередач (столб) 1 штука, железобетонное кольцо 1 штука, железобетонная панель перекрытия ребристая 1 штука, металлический каркас с двумя автомобильными мостами в виде прицепа для перевозки ульев для пчел 1 штука, куча грунта, мусор в виде бывшей в употреблении грузовой автомобильной покрышки 1штука, мусор в виде связки бывших в употреблении деревянных железнодорожных шпал 1 связка.

Кроме этого, в северо-восточной части земельного участка, работниками ООО «Горхоз», в марте-апреле 2020 г., с целью чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком, незаконно установлен бетонный фундамент, в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами, стянутыми электросваркой в верхней части металлической трубой.

Часть данного фундамента находится на участке истца с кадастровым номером № а часть данного фундамента находится на участке ответчика с кадастровым номером №

Согласно выписке ФГУП «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истца с кадастровыми номером №, сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка отсутствуют.

Разрешённое использование данного участка в виде стоянки городского транспорта. Соответственно разрешенное использование данного участка не допускает строительство какого-либо объекта на данном участке. Кроме этого, ответчик не является, лицом, которое имеет право пользования, владения и распоряжения данным участком.

Согласно выписке ФГУП «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика с кадастровыми номером № сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка отсутствуют. Собственником данного участка является ООО «Горхоз».

Таким образом строение, находящееся в северо-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером №, имеющее начало в виде фундамента, с вмонтированными в него вертикально металлическими трубами и переходящее на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, по мнению истца, является незаконным строением и подлежит сносу на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, с привидением в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Просил суд признать строение, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2342 кв. м, по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, в виде бетонного фундамента, в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой, самовольной постройкой.

Также просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2342 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, а именно: снести, в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика, самовольно возведенное ответчиком строение в северо-восточной части земельного участка №, в виде возведенного фундамента в форме буквы «п», с «вставленными вертикально в него металлическими трубами, соединенными между собой в верхней части металлической трубой путем электросварки.

Снос произвести с учетом особенностей градостроительных норм, снеся данную постройку на 1 метр от границы участков № и №, в глубь последнего участка, обязать ответчика, в срок в течение 10 календарных суток, за счет ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу вывезти незаконно находящиеся на территории земельного участка №, следующее имущество: железобетонные трубы 15 штук, железобетонные забивные сваи призматической формы 2 штуки, железобетонные изделия, армированые металлическим уголком разной формы 4 штуки, железобетонные блоки 142 штуки, железобетонные лотки для водного канала 6 штук, железобетонная панель перекрытия сплошного сечения 15 штук, железобетонная панель перекрытия многопустотные - 3 штуки, железобетонная опора линии электропередач (столб) 1 штука, железобетонное кольцо 1 штука, железобетонная панель перекрытия ребристая 1 штука, металлический каркас с двумя автомобильными мостами в виде прицепа для перевозки ульев для пчел 1 штука, куча грунта, мусор в виде бывшей в употреблении грузовой автомобильной покрышки 1штука, мусор в виде связки бывших в употреблении деревянных железнодорожных шпал 1 связка.

Также просил суд обязать ответчика не чинить препятствия при установке истцом ограждения, между участками № и № в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, присудить судебную неустойку в пользу истца в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части обязания ответчика вывезти незаконно находящиеся на территории земельного участка № имущество, принадлежащее ответчику, поскольку участком был освобожден от перечисленного в иске имущества ответчиком добровольно, перед выездным судебным заседанием.

В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Горхоз» Олейников Р.В. и представитель ответчика, по доверенности Золотовский В.Б. возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Указали, что Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство <адрес>» (правопреемник ТОО «Городское хозяйство <адрес>») на основании регистрационного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ №а, выданного на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно справки МП БТИ № от 19.10.20105 года данным объектам недвижимого имущества присвоен почтовый адрес <адрес>л.Калинина, 138.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Городское хозяйство <адрес>» на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и на данном земельном участке расположены различные объекты недвижимого имущества, которые соответственно, принадлежат обществу на праве собственности.

В числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу <адрес> находится объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м. который принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно технического паспорта выданного МП «БТИ» г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м. был построен в 1980 году.

Согласно выписки из ЕГРН выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ теневой навес общей площадью 405 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках: часть находится на земельном участке с кадастровым номером №, а другая часть находится на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем выполнить технический план на данный объект недвижимости невозможно.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества -теневой навес общей площадью 405 кв.м. литер Д, который был возведен в 1980 году, при этом право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в соответствии с действующим в то время законодательством Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационным удостоверением выданным ДД.ММ.ГГГГ№

Объект недвижимого имущества создан в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время стоит на кадастровом учете, следовательно, исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку данный объект недвижимости самовольной постройкой не является.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Батайска, по доверенности Серикова В.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования Сухова С.С. и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.С. и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Администрация г. Батайска передает, а Сухов С.С. принимает во временное пользование земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2342 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, с разрешённым использованием участка в виде стоянки городского транспорта. (л.д. 10-14)

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г. Батайска, истцу был передан земельный участок в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Также судом установлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ООО «Городское хозяйство <адрес>» на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано о возведении ответчиком весной 2020 года фундамента в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство <адрес>», являющегося правопреемником ТОО «Городское хозяйство <адрес>», на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.(л.д. 111-112)

Как следует из приложения № к указанному постановлению в числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу <адрес> находится объект - теневой навес общей площадью 405 кв.м. (л.д.113-115)

Согласно технического паспорта выданного МП «БТИ» г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ теневой навес общей площадью 405 кв.м. возведен в 1980 году.(л.д.117-129)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ теневой навес общей площадью 405 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133).

Кроме того, выходом состава суда на место установлено, что на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу, действительно располагается часть навеса лит. «Д», принадлежащего ответчику.

В выездном судебном заседании истцом и его представителем подтверждено, что фундамент в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами и навес, расположенный на участке является одним и тем же сооружением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения истца о возведении спорного объекта весной 2020 года безосновательны.

Более того, следует учесть, что спорный навес возведен в 1980 году, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, на дату заключения Суховым С.С. договора аренды спорного земельного участка навес лит «Д» располагался на данном земельном участке, подписывая акт приема-передачи земельного участка Суховым С.С. не было заявлено каких-либо возражений по поводу расположения данного навеса на территории предоставляемого ему земельного участка.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав расположением спорного навеса лит «Д» на его земельном участке, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление прав истца, путем обязания ответчика снести навес лит «Д», приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом не заявлено каких-либо требований о сносе навеса лит «Д», площадью 405 кв.м.

Учитывая изложенной, суд не находит оснований для обязания ответчика снести фундамент в форме буквы «п».

Что касается исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке забором, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ регламентировано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сухов С.С. просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в установке забора и использовании земельного участка, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, относимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов, им предоставлено не было.

В материалы дела предоставлены обращения Сухова С.С. к ИП Олейникову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и директора ООО «Авторейнджер-Дон» Сухова С.С. (л.д. 136), в которых истец уведомляет ответчика о необходимости освободить земельный участок от имущества ООО «Горхоз», размещенного на земельном участке, предоставленного истцу и об установке им забора.

Вместе с тем, из данных обращений не следует, что он требует от ответчика прекратить чинить ему препятствия в установке забора.

Напротив, в материалах дела имеется претензия ООО «Горхоз» (л.д. 137) в адрес ООО «Авторейнджер-Дон», директором которого является Сухов С.С., с просьбой прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем строением.

Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании директор ООО «Горхоз» пояснял, что истец не обращался к ним с вопросом о возможности прохода к своему земельному участку через территорию участка ответчика, а также по вопросу установки забора.

В судебном заседании директор ООО «Горхоз» Олейников Р.В. предлагал урегулировать спор мирно.

Таким образом, учитывая, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав, расположением навеса лит «Д» на части предоставленного ему в аренду земельного участка, учитывая вид разрешенного использования участка- «стоянки городского транспорта», а также доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в установке забора и использования участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья:                                                                 Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.