Решение от 12.04.2021 по делу № 12-165/2021 от 01.03.2021

дело № 12-165/2021                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение мирового судьи

о возвращении протокола об административном правонарушении

город Челябинск 12 апреля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Челябинска Мироновой Н.А., рассмотрев протест прокурора г.Челябинска ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, материалы административного дела в отношении председателя Комитета дорожного хозяйства Кучитарова Р.Г. по ст.5.59 КоАП Российской Федерации, возвращены в прокуратуру г.Челябинска для устранения недостатков. Основанием к вынесению указанного определение послужили то обстоятельство, что должностным лицом совершены два административных правонарушения, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, следовательно, о каждом совершенном административном правонарушении должно быть возбуждено отдельное дело.

Прокурором г.Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный суд г.Челябинска подан протест, в котором он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста заявитель указывает на то, что составление по результатам проведенной проверки одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях (бездействии), не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку вмененные должностному лицу правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Челябинска Миронова Н.А. доводы протеста поддержала.

Судья районного суда, выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст.28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 названного Кодекса.

В соответствии со ст.5.59 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 30-дневного срока Комитетом дорожного хозяйства рассмотрено обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю за подписью председателя Комитета Кучитарова Р.Г. на 38 день (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в Комитете ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО7, по результатам рассмотрения которого, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя подготовлен ответ, который направлен на электронный адрес, вместе с тем, в указании адреса допущена ошибка, в связи с чем, ответ заявителем не получен.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В этой связи, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух правонарушений, выраженных в форме бездействия, не позволяет установить срок привлечения к административной ответственности исходя из имевших место разных дат совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в связи с чем, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и пунктом 6 частью 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения председателя Комитета дорожного хозяйства Кучитарова Р.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░