Решение по делу № 2-4453/2021 от 30.08.2021

№ 2-4453/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006611-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 10.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиной А.А. был заключен кредитный договор №957-38330355-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 20.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 202 851,19 рублей из которой: сумма основного долга – 53 443,44 рубля, проценты в размере 78 009,83 рубля, штрафные санкции в размере 71 397,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574,91 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, в котором указано, что платежи прекратились с августа 2015 года ввиду отзыва у банка лицензии, с связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Конкурсным управляющим не были представлены реквизиты для оплаты задолженности, в связи с чем, она не имела возможности своевременно вносить платежи. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Сорокиной А.А. заключен кредитный договор №957-38330355-810/14ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей (п.1) сроком возврата 01.07.2019 года (п.2).

Согласно п.4 данного кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Размер образовавшейся задолженности составляет 202 851,19 рублей из которой: сумма основного долга – 53 443,44 рубля, проценты в размере 78 009,83 рубля, штрафные санкции в размере 71 397,92 рубля.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, не оспорен, судом принимается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, сроком до 01.07.2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, предусматривалось, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора, датой следующего платежа являлось 20.08.2015 года.

04.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Сорокиной А.А., что подтверждается почтовым штемпелем в конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

24.09.2018 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной А.А. задолженности по кредитному договору № 957-38330355-810/14ф от 10.07.2014 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 года судебный приказ о взыскании с Соколовой А.А. задолженности по кредитному договору № 957-38330355-810/14ф от 10.07.2014 года отменен на основании заявления ответчика.

    В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае, исковое заявление было направлено истцом в суд 26.08.2021 года, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, за заявленный период срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика по неустойке составила 71 397,92 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 36 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принято в качестве обоснованного.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявление об отзыве лицензии у банка публикуется в официальном издании "Вестник Банка России", на сайте банка России, и также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким же образом публикуется информация о признании банка несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы заемщика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору являются несостоятельными.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия по смыслу части 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 574,91 рубль. В связи с увеличением исковых требований истцом, размер не оплаченной государственной пошлины составляет 653,6 рублей, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Алены Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №957-38330355-810/14ф от 10.07.2014 года в размере 167 453,27 рублей из которой: сумма основного долга – 53 443,44 рубля, проценты в размере 78 009,83 рубля, штрафные санкции в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Сорокиной Алены Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 4 574,91 рубль.

Взыскать с Сорокиной Алены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.