Решение по делу № 12-22/2023 от 10.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                                                             <адрес>

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 12 января 2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы Смирнов Е.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По настоящее время постановление получено не было. Свой вывод в виновности Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова Е.В. поступило дополнение к вышеуказанной жалобе, в которой Смирнов Е.В. указал, что с предъявленным ему обвинением Смирнов Е.В. не согласен. Он фактически был лишен мировым судьей возможности участвовать в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, Смирнов Е.В. во всех составленных в отношении него процессуальных документах указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>. Первое судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении было назначено на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>А.

Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.В. подано ходатайство о передаче данного дела об административном правонарушении по месту его фактического места жительства: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>. К указанному ходатайству также была приложена копия паспорта гражданина РФ с регистрацией по указанному адресу. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. Смирнов Е.В. выразил желание реализовать свое право пользоваться в процессе рассмотрения данного дела юридической помощью защитников ФИО3, ФИО6, ФИО4, с целью чего обратился в «Центр защиты прав водителей» находящийся в <адрес> (ООО «Гарант-Байкал» ИНН № ОГРН №) и уполномочил вышеуказанных лиц нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы в суде, с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно. Однако, в силу значительной территориальной удаленности судебного участка № <адрес> и <адрес> от <адрес> личное участие самого Смирного Е.В., так и вышеперечисленных защитников в судебных заседаниях указанного судебного участка также не представлялось возможным. Вместе с тем, Смирнов Е.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, желал пользоваться в процессе рассмотрения данного дела квалифицированной юридической помощью защитников, специализирующихся именно на делах данной категории, а также лично давать пояснения в судебном заседании. В этой связи, Смирновым Е.В. и его защитником ФИО6 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были заявлены мотивированные ходатайства об обеспечении возможности участия в данном деле об административном правонарушении путем проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи при содействии любого из районных судов (Кировский, Свердловский, Октябрьский, Куйбышевский, Ленинский) находящихся на территории <адрес>. Одновременно с этим в названных ходатайствах защитник ФИО6 и сам Смирнов Е.В. просили суд о переносе судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на другую дату, в случае невозможности организовать его проведения по видеоконференц-связи.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № г.Тайшета и Тайшетского района в удовлетворении заявленных Смирновым Е.В. и его защитником ФИО6 ходатайств было отказано, а дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день по существу, в отсутствии стороны защиты. При этом определение по данному ходатайству Смирновым Е.В. по настоящее время получено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова Е.В. данного дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок давности привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно никаких препятствий для переноса судебного заседания, с целью создания необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, у мирового судьи не имелось.

Смирнов Е.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Смирнова Е.В., по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение.

          В судебное заседание Смирнов Е.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова Е.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак К077РН 38 регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 РП № (л.д. 6), с содержанием которого Смирнов Е.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Смирновым Е.В. воздухе составила 1, 484 мг/л, в данном акте Смирнов Е.В. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Состояние алкогольного опьянения у Смирнова Е.В. установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с применением видеосъемки.

Акт освидетельствования составлен полностью на русском языке, Смирнов Е.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ, следовательно, имел возможность понять, что ему разъясняет должностное лицо Госавтоинспекции, а также прочитать содержание документов, предложенных ему для подписания.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Смирнова Е.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Смирнова Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 007557, прошедшего последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Смирнова Е.В. установлено 1,484 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС в отношении Смирнова Е.В. протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Смирнов Е.В. ознакомлен, о чем имеется подпись Смирнова Е.В.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Смирнова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Смирнова Е.В. с указанной схемой Смирнов Е.В. ознакомился, замечаний не высказал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Смирнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как управлять транспортным средством, Смирнов Е.В. употребил 0,5 л.пива. Управляя своим транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из письменных объяснений других участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, следует, что у водителя транспортного средства Тойота LAND CRUISER имелись признаки опьянения.

Таким образом, учитывая изложенные письменные доказательства, сомнений в том, что Смирнов Е.В. является субъектом административного правонарушения, у суда не возникает.

Доводы Смирнова Е.В. о том, что он фактически был лишен мировым судьей возможности участвовать в судебных заседаниях, считаю необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Смирнов Е.В. на все назначенные по делу судебные заседания извещался надлежащим образом (заказным письмом, с почтовым уведомлением, также смс-оповещением), по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении ( <адрес>, мкр. Первомайский, 24, <адрес>), что подтверждается материалами дела, кроме того мировым судьей дважды откладывалось судебное разбирательства по ходатайству Смирнова Е.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Смирнову Е.В. предоставлялась возможность участвовать в судебном разбирательстве, а также подготовить свои возражения и доводы относительно предмета разбирательства. Также мировым судьей рассмотрено ходатайство Смирнова Е.В. о передачи дела по подсудности, на что вынесено обоснованное определение суда от 15.12.2022, которое направлено в адрес Смирнова Е.В. по адресу его регистрации.

Доводы Смирнова Е.В. о том, что он был лишен возможности реализовать свое право пользоваться в процессе рассмотрения дела юридической помощью защитников ФИО3, ФИО6, ФИО4, поскольку судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия в деле об административном правонарушении путем проведения судебных заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также отказано в переносе судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, считаю несостоятельными, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Смирнова Е.В. о допуске в качестве защитников по делу ФИО3, ФИО6 ФИО4 удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.В. о проведении судебного заседании с использованием системы ВКС отказано, данное определение суда заблаговременно направлялось в адрес Смирнова Е.В., судебное заседании отложено, все участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе и защитники Смирнова Е.В., какие-либо объективные причины, препятствующие Смирнову Е.В. и его защитникам принять участие в судебных заседаниях, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы Смирнова Е.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия Смирнова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Е.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Смирнова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Евгению Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.А. Клинова