Решение по делу № 8Г-22127/2024 [88-22939/2024] от 26.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-22939/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Ельмеевой О.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0066-01-2023-003567-12 по иску Ефименко В.И. к Ефименко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Ефименко В.И. – Рашевского Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

Ефименко В.И. обратился в суд с иском к Ефименко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В обоснование требований указано, что Ефименко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобретено истцом 19 июня 2013 г. в <данные изъяты> с Ефименко Т.В. с использованием средств целевого займа <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 3 июля 2020 г. <данные изъяты>.

Полагая, что <данные изъяты> Ефименко Т.В., <данные изъяты>, утратила право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, истец просил признать Ефименко Т.В. утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Ефименко В.И. – Рашевского Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, а также апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что спорная квартира является личной собственностью истца, наличии оснований для признания Ефименко Т.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны Ефименко В.И. и Ефименко Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

20 мая 2013 между ФГКУ «<данные изъяты>», именуемым «Займодавцем», и Ефименко В.И., именуемым « Заемщиком», заключен Договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику целевого жилищного займа в размере 793 082 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> договорной стоимостью 3 050 000 руб., для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

20 мая 2013 между Банком ВТБ (ЗАО), именуемым « Кредитором», с одной стороны, и Ефименко В.И., являющимся Участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 9 января 2013 г.. серия 13 01 №), именуемым Заемщиком, с другой стороны, заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредит в размере 2 256 918 руб. для приобретения предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, а также собственных средств Заемщика.

Согласно договору купли-продажи от 13 июня 2013 г. с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа №, с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона, покупателем Ефименко В.И. приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 3 050 000 руб.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ефименко В.И. 19 июня 2013 г.

На совершение сделки по приобретению спорного жилого помещения 15 мая 2023 г. получено нотариально удостоверенное согласие супруги Ефименко Т.В.

Согласно выписки из домовой книги от 6 декабря 2023 г. и адресным справкам, в спорной квартире зарегистрированы: Ефименко Т.В., <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

4 августа 2020 г. <данные изъяты> ФИО13. <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 3 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена <данные изъяты>, <данные изъяты>, право пользования жилым помещением у Ефименко Т.В. возникло на законных основаниях, соответственно, ответчик Ефименко Т.В. не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик каким-либо вещным правом в отношении спорной квартиры не обладает, поскольку приобретена по безвозмездной сделке с использованием целевых средств <данные изъяты>, в связи с чем на квартиру не может быть распространен режим <данные изъяты>, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности <данные изъяты>) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого <данные изъяты>.

По настоящему делу судами установлено, что <адрес> жилом доме по ул. <адрес> в <адрес> приобретена Ефименко В.И. <данные изъяты> с Ефименко Т.В. по договору купли-продажи от 13 июня 2013 г. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности за покупателем и оплата его стоимости состоялись также <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры Ефименко В.И. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то вопреки доводам кассатора, судами сделан правильный вывод о том, что указанный объект недвижимости не может быть отнесены к личному имуществу истца и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также верно отмечено судом апелляционной инстанции, что приобретение квартиры за счет бюджетных средств в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не наделяет спорное имущество особым статусом и не изменяет правовой режим жилого помещения и характер спорных правоотношений.

Установив, что ответчик также является собственником жилого помещения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для признания Ефименко Т.В. утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко В.И. – Рашевского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.