Решение по делу № 33-10301/2020 от 24.09.2020

Судья Кирпиченко Е.П. 88RS0003-01-2017-000120-15

Дело № 33-10301/2020, А- 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Брюханова Виктора Вениаминовича к Чернышовой Юлии Валерьевне, администрации села Ванавара об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Чернышовой Юлии Валерьевны,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Брюханова Виктора Вениаминовича Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышовой Юлии Валерьевне, Администрации села Ванавара об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Чернышову Юлию Валерьевну привести веранду квартиры <адрес> в размеры, установленные в землеустроительном деле 2004 года по ширине 2,5 м, длиной 5 метров, крыльцо 1,5 м, с расстоянием от ближнего края веранды до забора со смежным земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 632 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № - 2 м.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации села Ванавара – истцу отказать.

Взыскать с Чернышовой Юлии Валерьевны в пользу Брюханова Виктора Вениаминовича судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 (триста) рублей и оплаты квалифицированной юридической помощи 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханов В.В., Брюханова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Чернышовой Ю.В., администрации села Ванавара об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Вместе с квартирой Брюханову В.В. и Брюхановой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный около дома. На квартиру и указанный земельный участок у истца и его супруги имеются свидетельства о праве собственности. Жилой дом по <адрес> является двухквартирным. Квартира № является муниципальной собственностью и в ней по договору найма служебного помещения проживает ответчик Чернышова Ю.В.. В указанной квартире Чернышова Ю.В. начала реконструкцию веранды, находящейся перед домом. Для этого Чернышова Ю.В. снесла старую веранду и на её месте возводит строение в три раза превышающее по размерам старое, при этом вместо старой дощатой веранды, новую веранду Чернышова Ю.В. строит из бруса, то есть данная веранда будет практически являться дополнительной комнатой, что, по мнению истца, является реконструкцией. Данные действия проводятся ответчиком без согласования с администрацией с. Ванавара, выполняющей функцию распорядителя муниципальной собственностью.

    Истцы просили обязать ответчиков Чернышову Ю.В. и администрацию села Ванавара привести в соответствие с законодательством строительство веранды квартиры <адрес>, отнести веранду на расстояние 1,5 метров от забора, разделяющего земельные участки и вернуть веранде размеры, согласно землеустроительного дела; взыскать с Чернышовой Ю.В. и администрации села Ванавара в пользу Брюханова В.В. судебные издержки в размере 5300 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышова Ю.В. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не установлено, что спорная веранда была возведена с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства РФ. Полагает, что суду для правильного разрешения настоящего спора следовало назначить по делу судебную градостроительную экспертизу, однако суд установил факт реконструкции веранды лишь на основании результатов визуального осмотра веранды директором МКУ «Ванаваражилфонд» Романчевым В.В. Вместе с тем, указанное лицо не является ни специалистом, ни экспертом в области землеустройства и градостроительства.

В судебное заседание явились представитель Брюхановой Е.А. – Бутин А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Брюханов В.В. (уведомление о вручении), Брюханова Е.А. (уведомление о вручении), Чернышова Ю.В. (уведомление о вручении), администрация с. Ванавара (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Брюхановой Е.А. – Бутин А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брюханов В.В., Брюханова Е.А. являются собственниками жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 74,6 кв.м, этаж 1, Брюханов В.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 17 апреля 2009 года, Брюханова Е.А.- на основании договора дарения от 12 ноября 2010 года.

Кроме того, Брюханову В.В. на основании договора купли-продажи№380 от 19 июня 2009 года, заключенного с муниципальным образованием «Эвенкийский муниципальный район», принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 632 кв. метра.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

На дату вынесения судебного решения Чернышова Ю.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв. метра, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 02 июня 2015 года.

Указанное жилое помещение на момент разрешения спора судом первой инстанции, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию с.Ванавара на основании договора о безвозмездной передаче окружного государственного унитарного предприятия «Коммунальник» в муниципальную собственность с.Ванавара.

Судом установлено, что Чернышевой Ю.В. произведена реконструкция части объекта капитального строительства: перестроена веранда жилого дома, увеличены её размеры и она смещена к участку истца.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведением новой веранды существенно были изменены её характеристики, как по материалу, так и по площади, фактически ответчиком Чернышовой Ю.В. была произведена реконструкция части объекта капитального строительства, что привело к нарушению прав собственников соседнего жилого помещения, расположенного на смежном земельном участке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (пункт 28).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент начала реконструкции и обращения с иском в суд) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухквартирный жилой дом, к каждой из квартир пристроена неотапливаемая веранда с отдельным входом.

Из технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,составленного кадастровым инженером Лычкиным И.Н.. и представленного суду апелляционной инстанции следует, что Чернышовой Ю.В. в 2016 году произведен демонтаж веранды пристроенной к квартире № через которую осуществлялся выход из квартиры № и возведена новая веранда общей площадью 22,6 кв. метра, со следующими характеристиками: помещение состоит из одного этажа, высотой 2,50 метра, фундамент, стены, перекрытия, полы изготовлены из дерева; кровля из профилированного листа, с наружным водостоком; оконные проёмы из ПВХ, материалы дверных проёмов деревянные и металлические. В помещении веранды отопление отсутствует.

Общая площадь жилого помещения в результате строительства нового холодного пристроя увеличилась до 97, 3 кв. метра.

Кроме того, из пояснений сторон, результатов осмотра произведенного судом первой инстанции и сопоставления результата осмотра с чертежами участка № материалов межевого дела следует, что вновь возведенная веранда расположена ближе к участку истцов.

Согласно результатам осмотра, произведенного специалистом МКУ «Ванаваражилфонд» Романчевым В.В. следует, что: основание вновь возведенного пристроя выполнено из 2-х рядов лафета по деревянным прокладкам независимо от основного здания; стены выполнены из обрезного бруса забранного в обвязки выполненной из деревянных стоек из бруса сечением 150х150 мм независимо от основного здания; цокольное перекрытие каркасное из бруса независимо от основного здания; чердачное перекрытие деревянное по балкам из бруса уложенного на прогоны с опорой на деревянные стойки из бруса сечением 150х150 мм. И на наружную стену строения независимо от основного здания.

Устройство конструктивных элементов строения веранды позволяет сделать вывод о невозможности его влияния (передачи нагрузок) на несущие конструкции основного здания.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года Чернышова Ю.В. обращалась в администрацию с.Ванавары с заявлением о согласовании возведения некапитального строения веранды размером 6х4,5 метров, взамен ветхой, с приложением схемы расположения веранды.

Из ответа администрации с.Ванавары от 10 августа 2016 года на заявление Чернышовой Ю.В. следует, что поскольку веранда расположена в границах земельного участка прилегающего к квартире №, её границы не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Чернышовой Ю.В. было согласовано строительство веранды в заявленных параметрах (т.1, л.д.31-36).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением и переносе веранды в прежние границы истец ссылался на то, что в результате произведенной реконструкции веранды нарушена инсоляция жилого помещения, а также происходит затемнение земельного участка. Кроме того, веранда расположена на септике, что может привести к его разрушению. Также из окна вновь возведенной веранды просматривается земельный участок истцов, а также жилая комната истцов, что нарушает права истцов на личную жизнь.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности вернуть веранду в прежние границы, суд исходил из того, что произведенной реконструкцией были нарушены права собственника соседнего жилого помещения, однако в чем выразилось нарушение прав истца, суд не указал.

Между тем из представленных доказательств следует, что Чернышовой Ю.В. в 2016 году с разрешения собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведено переустройство квартиры, принадлежащей ей на условиях договора найма. В результате произведенного переустройства ею увеличена площадь веранды и веранда смещена к участку истцов.

Произведенные судом, а также специалистами осмотры реконструированного жилого помещения свидетельствуют о том, что фактически Чернышовой Ю.В. произведено переустройство помещения находящегося в её законном пользовании. При этом в результате произведенного переустройства общее имущество двухквартирного дома не использовалось и его переустройство не производилось.

Произведенное переустройство не изменяет сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, веранда расположена за пределами земельного участка находящегося в собственности истцов.

Доказательств того, что в результате произведенного переустройства был поврежден общедомовой септик, либо имеется угроза его разрушения, материалы дела не содержат.

В ходе осмотра септика установлено, что к нему имеется свободный доступ (т.1, л.д.43,47-48,66)

Доводы истцов о том, что в результате произведенного переустройства изменилась инсоляция их квартиры, а также земельного участка, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в результате произведенного переустройства из окон веранды Чернышевой Ю.В. просматривается жилая комната истцов не может служить основанием для приведения переустроенного жилого помещения в первоначальное положение, поскольку указанное нарушение может быть устранено иным способом, что и было сделано Чернышевой Ю.В. после вынесения решения судом первой инстанции, а именно указанное окно заменено глухой стеной, что не оспаривалось стороной истцов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Чернышовой Ю.В. по переустройству веранды не были нарушены права или законные интересы истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, собственников земельного участка, а также отсутствует угроза нарушения таких прав. Доказательств обратного стороной истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильным применением норм материального права, на основании ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований к Чернышовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности перенести веранду подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чернышовой Ю.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истцу, за счет Чернышовой Ю.В..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чернышовой Ю.В. были поданы заявления о приостановлении исполнительных производств №, №, возбужденных на основании судебного решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по иску Брюханова Виктора Вениаминовича, Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 29 июня 2020 года, выданного Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края, 02 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Чернышовой Ю.В. в части исполнения решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года о взыскании судебных издержек в размере 5300 рублей в пользу Брюханова В.В..

На основании исполнительного листа № от 29 июня 2020 года, выданного Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края, 02 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Чернышовой Ю.В в части исполнения решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года о приведении веранды в первоначальное положение в пользу Брюханова В.В..

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года были выданы исполнительные листы №, № от 29 июня 2020 года и возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Учитывая, что на момент разрешения судом апелляционной инстанции ходатайств о приостановлении исполнительных производств, судебной коллегией принято решение об отмене решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Брюханова Виктора Вениаминовича, Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов, отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств, поскольку принятое судом апелляционной инстанции по делу решение, является основанием для прекращения исполнительного производства в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Брюханова Виктора Вениаминовича, Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Брюханова Виктора Вениаминовича, Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности перенести веранду, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявлений Чернышовой Юлии Валерьевны о приостановлении исполнительных производств№, №, возбужденных на основании решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по иску Брюханова Виктора Вениаминовича, Брюхановой Елены Алексеевны к Чернышевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Юлии Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: