Решение от 07.06.2024 по делу № 9-555/2024 от 31.05.2024

УИД 21RS0№-64

№ 9-_____/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Корнилова С.И. к Семенову Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Корнилов С.И. обратился в суд с иском к Семенову Е.А., ПАО «Сбербанк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства – автомобиля LADAPRIORA, регистрационный номер №, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 1вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеизложенных норм следует, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества, в том числе движимого.

Между тем, из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что место нахождения автомобиля <данные изъяты> к территории Калининского района г. Чебоксары. Более того, из имеющихся в исковом материале документов судье неясно, где находится спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю Корнилову С.И. В связи с тем, что автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю Корнилову С.И., то предполагается, что транспортное средство находится у истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Поскольку место нахождения спорного транспортного средства не относится к юрисдикции ФИО3 районного суда <адрес>, правовых оснований для принятия настоящего искового заявления к производству указанного суда не имеется. Следовательно, спор подлежит рассмотрению Московским районным судом <адрес> – по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, настоящее исковое заявление Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено быть не может, так как оно ему не подсудно, в связи с чем иск подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░