Решение по делу № 33-7338/2018 от 11.04.2018

Судья Крат Е.С.      Дело № 33-7338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Залозной Лилии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Залозной Лилии Робертовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Залозной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, 11.07.2011 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Залозной Л.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 145 000 руб. под 12% годовых, сроком до 30.06.2038г. Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность Залозной Л.Р. 1-комнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона). Согласно договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» уступило право требования к заемщику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие»). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 25.09.2017 образовалась задолженность в размере 612 906 руб. 32 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако требования банка ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Залозной Л.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 612 906 руб. 32 коп., а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи в размере 1 433 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Суд взыскал с Залозной Л.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2011 в размере 612 906 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 329 руб. 06 коп.; обратил взыскание на залоговое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 146 400 руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С указанным решением не согласилась Залозная Л.Р., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование приводит доводы о том, что регулярно оплачивала кредит. Несмотря на распоряжение заемщика о перечислении всех денежных средств на погашение задолженности по ипотечному кредиту, банк в одностороннем порядке списывал внесенные на погашение указанного кредита средства в счет уплаты задолженности по кредитным картам по иным кредитным договорам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, период просрочки исполнения обязательства носил непродолжительный характер, при этом сумма неисполненного обязательства на момент обращения с иском не превышает стоимость залогового имущества.

Ссылается на рассмотрение дела в отсутствии истца без доказательств его уведомления, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном разбирательстве, что привело к невозможности представить возражения, дополнительные доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.241, 243), проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Залозной Л.Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 145 000 руб. до 30.06.2038 под 12% годовых. Порядок погашения кредита и процентов был определен сторонами в указанном договоре.

Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность Залозной Л.Р. 1-комнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона).

Согласно договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» уступило право требования к заемщику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие»).

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако, заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки платежей.

По состоянию на 25.09.2017 задолженность заемщика составляет 612 906 руб. 32 коп., из которой: 543 904 руб. 24 коп.- основной долг, 53 384 руб. 65 коп. - проценты по кредиту, 2 588 руб. 16 коп. - проценты за просроченный кредит, 2 606 руб. 31 коп. - пени по основному долгу, 10 422 руб. 96 коп. - пени по процентам.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1, 9, 10, 329, 330, 334, 334.1, 421 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика в пользу нового кредитора, а также обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Залозной Л.Р. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вместе с тем денежные средства неправомерно списаны в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пп. 1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Кредитный договор №11-463 от 11.07.2011 содержит условие о том, что заемщик предоставляет кредитору право на списание без распоряжения заемщика сумм, подлежащих оплате, с банковских счетов и/или счетов банковских карт заемщика, открытых в валюте кредита, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случаях, являющихся основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту (п. 6.4 Договора).

Исходя из изложенного, списание денежных средств со счета Залозной Л.Р. производилось на основании данного ею распоряжения на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по отзыву данного ранее распоряжения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно необоснованного обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик не представил, согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию в пользу истца - 612 906 руб. 32 коп. превышает 5% стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении её возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющих существенное значение по делу, со ссылкой на то, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия представителя истца, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении заседания по причине занятости в ном судебном разбирательстве, также подлежит отклонению.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по указанному основанию, который должен добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, не является уважительной причиной для отложения дела, так как в силу положений ст. ст.34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, ответчик не была лишена возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде первой инстанции. У стороны ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Не предоставлено объективных доказательств наличия препятствий для представления в суд данных документов.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца без доказательств его уведомления, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на права ответчика не влияют.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залозной Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2018г.