Решение по делу № 33-6520/2020 от 07.10.2020

стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6520/2020	город Архангельск
Судья Акишина Е.В.	№ 2-1472/2019	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению И.Е.В. к акционерному обществу «Согаз», П.И.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности

по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е.В. обратилась к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), П.И.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требований указала, что 27.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине П.И.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не в полном объеме. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика П.И.А. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 22065 руб. с учетом расходов по дефектовке, расходы на оценку - 8 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 - 21 300 руб., неустойку из расчета 213 руб. в день с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, с надлежащего ответчика ущерб в размере 21 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 29.04.2019 - 956 руб. 56 коп. и проценты с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке - 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 911 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оформлению доверенности - 300 руб.

Истец И.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Ж.Е.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил уменьшить размер штрафа и неустойки, снизить размер на оценку и оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что с требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу И.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб., штраф 10 650 руб., расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9 465 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойка в размере 21 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 333 руб.

С АО «Согаз» в пользу И.Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 руб. в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 руб. за весь период.

С П.И.А. в пользу И.Е.В. взыскан ущерб в размере 21 309 руб., в возврат уплаченной госпошлины 839 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 667 руб., расходы на оценку 4 300 руб.

В удовлетворении требований И.Е.В. к АО «Согаз», П.И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности отказано.

С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 778 руб.

С АО «Согаз» в пользу ИП К.А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 600 руб.

С указанным решением не согласился П.И.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после 27.04.2017. Страховщик необоснованно отошел от натуральной формы страхового возмещения и изменил ее на денежную. В случае натуральной формы возмещения оплата стоимости ремонта должна была производиться без учета износа деталей, а в случае если автомобиль находится на гарантии и с момента выпуска прошло менее двух лет – то также и оригинальными деталями. Считает, что при денежной форме страхового возмещения также следовало производить выплату без учета износа деталей с сохранением стоимости работ завода-изготовителя и стоимости работ официального дилера. Отклонение от натуральной формы возмещения является злоупотреблением правом со стороны страховщика, который получил выгоду из своего незаконного поведения, переложив значительную часть своих расходов на причинителя вреда. Это повлекло для причинителя вреда финансовые обременения по возмещению ущерба при неисчерпанном лимите страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.08.2019 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 № 88-4574/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2019 отменено в части удовлетворения требований к П.И.А., принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу И.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб., штраф 10 650 руб., расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9 465 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойку в размере 21 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 333 руб.

С АО «Согаз» в пользу И.Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 руб. в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 руб. за весь период.

В удовлетворении требований И.Е.В. к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности отказано.

В удовлетворении требований И.Е.В. к П.И.А. о взыскании ущерба, процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины отказано.

С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 778 руб.

С АО «Согаз» в пользу ИП К.А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 88-13972/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в иной состав суда.

Истец И.Е.В., ответчик П.И.А., третье лицо АО «Страховая компания «Гайде», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.И.А. – С.И.А. и представителя истца С.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Согаз» М.А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И.Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

27.09.2018 в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в
<адрес> П.И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомашины получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель П.И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», потерпевшего - АО «Согаз».

02.10.2018 И.Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, 08.10.2018 АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб., из них стоимость восстановительного ремонта - 26 200 руб., утрата товарной стоимости -
9 300 руб.

20.11.2018 потерпевший обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании диагностики официального дилера <данные изъяты> (расходы на диагностику составили 765 руб.). Вместе с претензией представлено письмо официального дилера о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 410 руб.

22.11.2018 страховщик отказал И.Е.В. в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, взыскав с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, дефектовку, оплату услуг представителя. Удовлетворяя частично заявленные требования к
П.И.А., суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Динамика Архангельск Хендэ», договор обязательного страхования заключен с П.И.А. после 27.04.2017.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Согласно заключениям ООО «Респект», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 45 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 68 809 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 8 700 руб. и 4 300 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в отчете об оценке ООО «Респект» № 135/19 от 28.01.2019, не опровергнута ответчиком, в судебной экспертизе вопрос об указанном размере ремонта не ставился, следовательно, результаты данного заключения могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом вышеизложенного, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей в размере 42 609 руб. (68 809 руб. - 26 200 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме подлежит взысканию с АО «Согаз», то в удовлетворении требований истца к П.И.А. о взыскании ущерба и, соответственно, производных расходов о взыскании процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины, надлежит отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части удовлетворения требований к АО «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, дефектовку, судебных расходов не обжалуется, между тем производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части судебных расходов подлежат пересмотру в связи с изменением суммы страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Согаз» в пользу потерпевшего также подлежит взысканию штраф в размере 21 304 руб.
50 коп. (42 609 руб. * 50%).

Разрешая требования И.Е.В. о взыскании со страховщика неустойки за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в размере 21 300 руб., а также неустойки из расчета 213 руб. в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований и следующих положений.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, у судебной коллегии также не имеется оснований для его перерасчета.

С учетом нарушения АО «Согаз» сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в указанном им размере 21 300 руб. (21 300 руб. * 1%* 100 дней).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки на будущее за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения из заявленного истцом расчета 213 руб. в день, но не более чем 78 700 руб. (100 000 руб. – 21 300 руб.) за весь период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к размеру неустойки за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, АО «Согаз» судебный акт не оспаривался.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на будущий период также не подлежит применению, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя страховщиком, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, взыскал с АО «Согаз» в пользу И.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая данную сумму соразмерной и допустимой.

Законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оценку с надлежащего ответчика - 4 300 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком в данном споре, как установлено судом апелляционной инстанции, является АО «Согаз», то расходы на оценку подлежат взысканию с указанного ответчика.

АО «Согаз» в суде первой инстанции возражало относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просило снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, время, затраченное на их оказание, возражения АО «Согаз» и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая удовлетворение требований к АО «Согаз», судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в размере 300 руб. подтверждены кассовым чеком от 30.01.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, выданная истцом представителя, не содержит вышеуказанных сведений для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана представителям для представления интересов на длительный срок в различных учреждениях и государственных органах, а не только для ведения данного конкретного дела. Следовательно, указанные расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Также с АО «Согаз» в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 4 300 руб., при этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в размере
911 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 205 руб. 83 коп.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, с АО «Согаз», по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2019 отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования И.Е.В. к акционерному обществу «Согаз», П.И.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу И.Е.В. страховое возмещение в размере 42 609 руб., штраф
21 304 руб. 50 коп., расходы на оценку и дефектовку в общей сумме
13 765 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойку в размере 21 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 911 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу И.Е.В. неустойку из расчета 213 руб. в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 руб. за весь период.

В удовлетворении требований И.Е.В. к акционерному обществу «Согаз» в части взыскания процентов, расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований И.Е.В. в П.И.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 205 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ИП К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 600 руб.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                             Т.Н. Рудь