Решение по делу № 2-2706/2021 от 11.06.2021

УИД- 61RS0008-01-2021-004346-33

Дело № 2-2706/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №,находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Полоисением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (№), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220 100,30 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок действия с 23.10.2016 по 22.10.2017. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства №

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенньгх при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это,истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика 81 919,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился,извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцепт г/н № регион, под управлением водителя ФИО5,автомобиля Лада Ларгус г/н № регион, под управлением одителя Зимицкий В.М., автомобиля Ауди-80 г/н № под управлением водителя Кузнецов А.И., автомобиля Хендэ Акцент г/н № регион, под управлением водителя Хлиев Л.Р. и автомобиля Шкода Фабиа г/н № регион, иод управлением водителя Пух С. А..

При проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП собранными доказательствами (схема дорожно-транспортного происшествия. характер повреждений транспортных средств, показания участников происшествия) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.1.5. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля №, Скворцов С.А. (перед началом движения водитель, не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения) в результате чего произошло столкновение с автомобилями: № № регион, № № регион, №, №.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь,

В соответствии с п, 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобильвиновногоХендэ Акцент г/и О707ВС 161 был застрахован у Истца, ПАО СК»Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 220100,30 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок действия с 23.10.2016 по 22.10.2017. Однако по данному договору период использования указан с 23.10.2016 по 22.10.2017г,а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства №.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим Пух С. А., ФИО9При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ПАО СК«Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных к ФИО5 требований о возмещении ущерба, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81919 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 октября 2021 года.