Решение по делу № 33-8062/2014 от 02.04.2014

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-8062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре: Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу ДНП «Большое Петровское Вилладж» на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДНП «Большое Петровское Вилладж» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ДНП «Большое Петровское Вилладж» к Черевко Е.В. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска ДНП отказано.

В обоснование ходатайства представитель ДНП ссылался на то, что резолютивная часть решения была оглашена судом 10.12.2013 года, мотивированное решение было получено 09.01.2014 года, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда 31.12.2013 года, а с 01.01.2014 года по 08.01.2014 года Чеховский городской суд не работал. Поскольку решение объемное, то апелляционную жалобу невозможно было подать за 6 дней. К судье Василевичу В.Л. и секретарю судебного заседания за выдачей решения не обращался, звонил по телефону, 24.12.2013 обращался с ходатайством о выдаче решения, однако оно не было получено, дело не было сдано в канцелярию.

Представитель ответчика Черевко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ДНП «Большое Петровское Вилладж» ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Указания на такую дату в протоколе суда не имеется (л.д. 122) после оглашения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока (п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда. Из материалов дела видно, что (л.д. 139) последнее обстоятельство находит свое подтверждение и является основанием к восстановлению указанного процессуального срока, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года – отменить, частнуж жалобу удовлетворить.

Восстановить ДНП «Большое Петровское Вилладж» срок для обжалования решения Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску ДНП «Большое Петровское Вилладж» к Черевко Е.В. о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: