Решение по делу № 11-202/2021 от 14.04.2021

Дело №

50MS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Администрации муниципального образования Пронский муниципальный район <адрес> на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления Администрации муниципального образования Пронский муниципальный район <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина В.Л. задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что представленные взыскателем документы не отвечают критерию бесспорности – отсутствует расчет взыскиваемых сумм, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что частная жалоба – подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, данные документы должны быть приложены к заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст.122 и п. 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Документом, подтверждающим размер задолженности, является расчет.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах имеется договор аренды земельного участка № «А-12-15»от 27.01.2015г., заключенный с Никитиным В.Л., которым определен размер арендной платы в год, периодичность оплаты аренды, размер неустойки за неуплату в срок арендной платы. Договор также содержит условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке, в случаях принятия <адрес>ной Думой решения «Об изменении арендной платы» по результатам определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории <адрес>.

Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости земельного участка в материалы дела представлена. Также заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с Никитиным В.Л., содержащий сведения о начислении Никитину В.Л. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, с указанием периода и размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Никитина В.Л., и направлении материала мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу Администрации муниципального образования Пронский муниципальный район <адрес> - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления Администрации муниципального образования Пронский муниципальный район <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении Никитина В. Л..

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                                                                                             И.Э.Лобойко