Решение по делу № 2-935/2024 (2-7278/2023;) от 23.11.2023

дело № 2-935/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-008812-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 января 2024 года                                                                   г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                    Чернозубова О.В.

    при секретаре                                                 Кузнецовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Воронцову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Воронцову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец АО «АльфаСтрахование» указало, что 19.09.2022 произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость составила 84 488 рублей 77 копеек. На момент повреждения квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 84 488 рублей 77 копеек. Из акта обследования следует, что ущерб квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел со стороны ванной комнаты вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Воронцов В.М. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышеназванной квартиры №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 84 488 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 734 рубля 66 копеек, за совершение нотариального действия 450 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воронцов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Воронцов В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Воронцов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Салобаева А.В. (л.д. 29-31).

Салобаева А.В. застраховала квартиру по адресу: <адрес> АО «АльфаСтрахование» на период с 02.07.2022 по 01.07.2023, что подтверждается договором страхования № 08905/354/R01572/22 (л.д. 27-28).

В материалы дела предоставлен акт осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения после залива от 19.09.2022, подготовленного ООО «ООО Пик-Комфорт», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и службой эксплуатации ООО «ГП-1», из которого следует, что проведено обследование квартиры № по вышеуказанному адресу, на момент обследования установлено, что в результате затопления квартиры визуально наблюдаются: в жилой комнате на потолке влажные и сухие следы залива – фрагментарное образование разводов до 1,2 кв.м., изменение цвета красящего слоя (вздутие штукатурки в двух местах размером до 0,8 кв.м. на общей площади); стены в левом углу (при входе) - следы залива в виде серо-черного пятна (плесени) шириной от 4 см до 7 см и протяженностью до 15 см (в двух местах); на полу – следы залива, деформаций не наблюдается; в санузле стены при входе в правом верхнем углу – следы залива в виде потемнения межплиточных швов на общей площади до 1,3 кв.м., заливу подвергалась электропроводка, проложенная скрытым образом под плиткой (розетки в количестве двух штук). Вывод комиссии: залив квартиры произошел со стороны ванной комнаты вышерасположенной квартиры № по причине залития пола ванной комнаты в квартире № при принятии водных процедур (л.д. 32-33).

21.09.2022 Салобаева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 19.09.2022г. произошёл залив ее квартиры по адресу: <адрес> (л.д.31 оборот).

Для определения размера и ущерба по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Айсис» составлена смета на основании среднерыночных цен на работы и материалы на сумму 52 921 рублей (л.д. 34-40).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 08.09.2023 частично удовлетворены требования Салобаевой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Салобаевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 567 рублей (л.д. 40оборот-46).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Салобаевой А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 488 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 37903 от 23.11.2022 и № 11834 от 14.09.2023 (л.д. 26-26оборот).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Воронцове В.М., которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственным за причинение вреда в результате залива застрахованной квартиры (кв. №) является собственник квартиры №, ответчик по настоящему делу, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 488 рублей 77 копеек, поскольку он является собственником и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 2 734 рубля 66 копеек (л.д. 10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы за совершение нотариального действия по удостоверению факта правообладателя объекта недвижимости согласно сведениям ЕГРН для представления в суд в размере 450 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Воронцову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Владимира Михайловича, <дата> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 488 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 66 копеек, за совершение нотариального действия 450 рублей, всего взыскать 87 673 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 19 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: