Решение по делу № 33-7828/2021 от 11.11.2021

УИД №

Судья Акишина Е.В.         Дело № 2-418/2021     стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-7828/2021 9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 декабря 2021 года гражданское дело №2-418/2021 по иску Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2020 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В апреле 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выплате величины УТС. Направление на ремонт выдано не было. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 900 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. По претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Расходы на составление претензии составили 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 97 545 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 25 января 2021 года исковые требования Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлены без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Л. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части невзыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанное решение исполнено страховщиком 1 сентября 2020 года. Также 16 августа 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования по взысканию неустойки. Считает, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Однако 23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в части взыскания неустойки в связи с тем, что он был согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и не просил его изменить или отменить. Представитель истца неоднократно пояснял суду, что он не согласен с решением финансового уполномоченного в части невыдачи удостоверения, а не просил изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-20-101762/5010-007, в связи с чем и обратился в суд за взысканием неустойки. Полагает, суд первой инстанции необоснованно оставил данные обстоятельства без внимания и вынес определение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскания неустойки, то есть вышел за рамки своих полномочий и постановил в указанной части незаконное решение.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года определение суда и решение суда от 25 января 2021 года оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 года Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Л. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб.; в удовлетворении требований Л. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указано также, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» 1 сентября 2020 года (л.д. 128).

23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный в ответ на обращение Л. за удостоверением сообщил об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л. направил исковое заявление в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем исковое заявление Л. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставил без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки не имелось.

Как видно из дела, исковые требования Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года указанное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Л. о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловалось истцом с связи с оставлением требования о взыскании неустойки без рассмотрения, доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, требование Л. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением порядка и срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из принципов целесообразности и разумности, полагает, что данные требования подлежат совместному рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий      Н.В. Романова

Судьи                             Н.В. Волынская

Т.Н. Рудь