УИД 03RS0003-01-2022-004337-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 24 августа 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием истца Бабича А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6275/2022, возбужденное по исковому заявлению Бабича Александра Александровича к Даяновой Лилии Рабфаковне, Бабич Раисе Габдулловне об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец Бабич А.А. обратился в суд с иском к ответчице Даяновой Л.Р. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года в рамках гражданского дела по иску Даяновой Л.Р. к Бабич Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 1300000 рублей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.08.2009 года по иску Бабича А.А. к Бабич Р.Г. о разделе имущества принято решение о признании за Бабичем А.А. права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года с Бабич Р.Г. в пользу Даяновой Л.Р. взысканы денежные средства, однако данное обязательство совместным обязательством супругов Бабич не признано.
07.06.2017 года исполнительное производство в отношении Бабич Р.Г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Бабич А.А. просил отменить меры по обеспечению иска – снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по РБ.
Протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабич Р.Г.
В судебном заседании истец Бабич А.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчики Даянова Л.Р., Бабич Р.Г., представитель третьего лица Истринского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года в рамках гражданского дела по иску Даяновой Л.Р. к Бабич Р.Г. о взыскании суммы задатка, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес> запрета Бабич Р.Г. производить действия в отношении указанной квартиры (л.д.4).
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.08.2009 года по иску Бабича А.А. к Бабич Р.Г. произведен раздел имущества, истцу Бабичу А.А. выделено ? доли в праве, ответчице Бабич Р.Г. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.5).
Брак между Бабичем А.А. и Бабич Р.Г. прекращен 06.10.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.11.2005 года (л.д.6).
Решением Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года с Бабич Р.Г. в пользу Даяновой Л.Р. в счет возмещения задатка взысканы денежные средства в сумме 650000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7350 рублей (л.д.7-9).
Постановлением от 07.06.2017 года в отношении должника Бабич Р.Г. окончено исполнительное производство №, возбужденное в пользу взыскателя Даяновой Л.Р. на основании выданного по решению Истринского городского суда Московской области от 28.10.2009 года исполнительного документа (л.д.10). Исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2022 года, право собственности Бабич Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обременено в связи с наложением ареста определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.09.2006 года (л.д.29).
Обращаясь в суд с иском, Бабич А.А. указал, что арестом квартиры нарушены его права как участника общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у Бабича А.А. на основании решения суда от 11.08.2009 года, при этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.
Исходя из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом решением суда от 28.10.2009 года не установлено наличие совместных обязательств у истца и ответчицы Бабич Р.Г. перед Даяновой Л.Р., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2006 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.