Решение по делу № 8Г-5178/2022 [88-7194/2022] от 11.02.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Амтор» о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2090/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные судебные акты не подлежащими отмене или изменению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ТУ ФАУГИ по <адрес> в лице ООО «Амтор» по результатам проведённых торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику, указанное жилое помещение являлось заложенным имуществом по договору ипотечного кредитования, было арестовано в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах. По результатам проведенных торгов признан победителем истец, на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи, переход права собственности к истцу был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован, однако фактически ответчик занимает данное жилое помещение, тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено, квартира не освобождена ответчиком.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в которым просил о сохранении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>А, <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования. Кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу банка была взыскана кредитная заложенность и расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого также вынесено постановление о передаче квартиры на торги. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> наложен в качестве обеспечительных мер арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, в рамках гражданского дела №, впоследствии был выдан исполнительный лист, который в установленном порядке подан в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В своем встречном иске ФИО1 указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, т.к. заключена в период действия судебного акта об обеспечении иска другого кредитора и с целью сокрыть имущества от обращения взыскания на него по требованию кредитора, а также по основаниям недействительности проведенных торгов. До снятия ареста с квартиры переход права собственности на неё с ФИО1 к ФИО2 был, по мнению истца, незаконным и невозможен, однако фактически реализован в силу нарушения закона, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в порядке встречного иска.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Амтор» о сохранении права пользования спорным жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, спорным является жилое помещение - квартира площадью 104,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 ТУ ФАУГИ в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице ООО «Амтор» на основании Государственного контракта 35/19 от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проведения торгов. На момент рассмотрения спора ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, отсутствуют иные записи (о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица). До реализации квартира принадлежала на праве собственности должнику ФИО1 и на момент подписания договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован. Указанное имущество арестовано в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве и реализовано во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № № позиция № ТУ Росимущества в г. Москве и постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО11 Обязательства покупателя по оплате имущества исполнены. Основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи послужило участие ФИО2 в торгах по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ПАО Банк ВТБ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом по встречным требованиям наличие оснований, указанных во встречном иске для признания договора купли-продажи квартиры в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Рассматривая требования истца ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения, а также встречные требования ФИО1 о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, суд не установил наличие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истцу ФИО2 не влечет прекращение права пользования у ответчика ФИО1 Поскольку ответчик ФИО1 фактически занимает спорное жилое помещение, при этом с переходом права собственности он утратил право собственности и тем самым право пользования спорной квартирой, его нахождение в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, оснований для охранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой не имеется. Поэтому исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения судом удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что арест, на который указывал ФИО1, был наложен не в его интересах, а в интересах другого кредитора, наличие запрета и ограничений на момент регистрации права истца ФИО2 не было подтверждено, отклонив довод ответчика по первоначальному иску о том, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку торги были проведены с нарушением, а регистрация перехода права собственности на ФИО2 на спорное жилое помещение произведена в период имевшегося наложенного ареста на имущество ФИО1 по иному гражданскому делу. Отклонил апелляционный суд и ссылку ФИО1 на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле кредитора ФИО12

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи