Решение по делу № 2-130/2024 от 30.01.2024

Дело №2-130/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000100-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 апреля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

прокурора Лямбирского района Республики Мордовия,

истца Ямбушевой Винеры Ибятулловны, её представителя Ситникова Анатолия Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Динислямовой Чечек Хафизовны,

ответчика Аксенкиной Гюзель Хафизовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариуса Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия Крымовой Натальи Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбушевой Винеры Ибятулловны к Динислямовой Чечек Хафизовне, Аксенкиной Гюзель Хафизовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными и бытовыми постройками, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей в жилое помещение, а также от всех хозяйственных и бытовых построек, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Ямбушева В.И. обратились в суд с иском к Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными и бытовыми постройками, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей в жилое помещение, а также от всех хозяйственных и бытовых построек, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что она является наследником к имуществу своего супруга М.Х.Б., умершего <дата> г., после смерти которого открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Ниссан Альмера, идентификационный номер <номер>. Кроме нее наследниками являются ответчики. В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ямбушевой В.И. – 2/3 доли, Аксенкиной Г.Х., Динислямовой Ч.Х. – по 1/6 доли у каждой, состоит из трех изолированных жилых помещений общей площадью 21,5 кв.м., 32,1 кв.м., 31,4 кв.м., кухни площадью 18 кв.м., а также трех пристроев общей площадью 42,28 кв.м. Ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании домом. Ключи от входной двери у неё отсутствуют. Действиями ответчиков нарушено её право собственности. Она намерена пользоваться двумя изолированными комнатами площадью 32,4 кв.м. и 32,1 кв.м., ответчикам предлагает выделить комнату площадью 21,5 кв.м. Кроме того указывает, что спорный автомобиль незаконно удерживается ответчиками.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Ямбушевой В.И. жилые изолированные комнаты, обозначенные на поэтажном плане за №2 площадью 32,4 кв.м. и за №3 площадью 32,1 кв.м., определить, что кухня площадью 18 кв.м., 3 пристроя общей площадью 42,28 кв.м., сарай площадью 23,7 кв.м., сарай площадью 7,8 кв.м., баня площадью 19,8 кв.м., предбанник площадью 5,1 кв.м., сарай площадью 8,3 кв.м., сарай площадью 24,1 кв.м., сарай площадью 20,8 кв.м., сарай площадью 18,9 кв.м., навес площадью 8,6 кв.м., уборная, погреб, колодец являются местами общего пользования. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения Ямбушевой В.И. в указанное жилое помещение, а также устранить препятствия в пользовании хозяйственными и бытовыми постройками на земельном участке с кадастровым номером <номер> передать дубликаты ключей от входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных и бытовых построек. Взыскать государственную пошлину в размере 3945 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Взыскать с Ямбушевой В.И. в пользу каждого из ответчиков 170 500 рублей – денежную компенсацию стоимости 1/6 доли транспортного средства Ниссан Альмера, идентификационный номер <номер>. После выплаты Ямбушевой В.И. денежной компенсации ответчикам на указанный автомобиль прекратить право собственности ответчиков на 1/6 долю каждой в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Альмера, идентификационный номер <номер> Признать право собственности истца на автомобиль марки Ниссан Альмера, идентификационный номер <номер>. Обязать ответчиков передать Ямбушевой В.И. автомобиль марки Ниссан Альмера, идентификационный номер <номер> с комплектом ключей от него.

В судебном заседании истец Ямбушева В.И., её представитель Ситников А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Динислямова Ч.Х., Аксенкина Г.Х. исковые требования признали частично в части спорного автомобиля, в остальном исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

Прокурор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия Крымова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, нотариус представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что к имуществу умершего <дата> г. М.Х.Б. было заведено наследственное дело №<номер> от 10 ноября 2022 г.

Наследниками М.Х.Б. умершего <дата> г., являются: супруга Ямбушева В.И., дочери Аксенкина Г.Х., Динислямова Ч.Х.

Наследственное имущество состояло, в том числе, из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 7 февраля 2024 г. жилое помещение общей площадью 103 кв.м. и земельный участок общей площадью 3300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Ямбушевой В.И. – 2/3 доли, Динислямовой Ч.Х. – 1/6 доли, Аксенкиной Г.Х. – 1/6 доли.

Из выписки из домовой книги №263 от 21 февраля 2024 г. следует, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 января 2002 г., указанное жилое помещение общей площадью 103 кв.м. состоит из трех жилых комнат: 21,5 кв.м., 32,1 кв.м., 31,4 кв.м., кухни площадью 18 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> помимо указанного жилого дома располагаются: 3 холодные пристройки (лит. а, а1, а2) общей площадью 42,28 кв.м., сарай (лит. Г) площадью 23,7 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью 7,8 кв.м., баня (лит. Г2) площадью 19,8 кв.м., предбанник (лит. Г3) площадью 5,1 кв.м., сарай (лит. Г4) площадью 8,3 кв.м., сарай площадью (лит. Г5) 24,1 кв.м., сарай (лит. Г6) площадью 20,8 кв.м., сарай (лит. Г7) площадью 18,9 кв.м., навес (лит. Г8) площадью 8,6 кв.м., уборная (лит. I), погреб (лит. II), колодец (лит. III).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть первая), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть вторая), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть третья).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу требований части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как предусмотрено частью второй статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как указывалось выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: 2/3 доли у истца Ямбушевой В.И., по 1/6 доли у ответчиков Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х.

Исходя из искового заявления и пояснений истца Ямбушевой В.И., она не может осуществлять фактическое пользование и владение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, а также вселиться в него, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков и наличием между ними конфликтах отношений.

В представленном отзыве, а также пояснениях, данных в судебном заседании, ответчики указанные доводы не опровергли, указав, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, не отрицали, что у истца не имеется ключей от дома, а также хозяйственных и бытовых построек, в судебном заседании передать ключи истцу отказались.

В соответствии с частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью четвертой статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Истец Ямбушева В.И. является долевым (по 2/3 доли) собственником указанного жилого дома, вследствие чего она имеет право пользоваться им наравне с другими совладельцами жилого помещения, вправе в нем проживать.

Между тем, ввиду неправомерных действий ответчиков Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х., истец Ямбушева В.И. лишена такой возможности, её не проживание носит вынужденный характер, она не может в полном объеме осуществлять свои жилищные права по независящим от неё обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Ямбушевой В.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении на Динислямову Ч.Х., Аксенкину Г.Х. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными и бытовыми постройками и передать ключи от входной двери жилого помещения, а также от всех хозяйственных и бытовых построек.

Кроме того, истцом Ямбушевой В.И. заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым она просит передать в пользование Ямбушевой В.И. жилые изолированные комнаты, обозначенные на поэтажном плане за №2 площадью 32,4 кв.м. и за №3 площадью 32,1 кв.м., определить, что кухня площадью 18 кв.м., 3 пристроя общей площадью 42,28 кв.м., сарай площадью 23,7 кв.м., сарай площадью 7,8 кв.м., бана площадью 19,8 кв.м., предбанник площадью 5,1 кв.м., сарай площадью 8,3 кв.м., сарай площадью 24,1 кв.м., сарай площадью 20,8 кв.м., сарай площадью 18,9 кв.м., навес площадью 8,6 кв.м., уборная, погреб, колодец являются местами общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного требования являются: возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности спорящих сторон, не имеется, между ними сложились неприязненные отношения, фактически пользуются недвижимым имуществом только ответчики.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (по состоянию на 11 января 2002 г.), общая площадь жилого помещения составляет 103 кв.м., жилая – 85 кв.м., указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат: 21,5 кв.м., 32,1 кв.м., 31,4 кв.м., кухни площадью 18 кв.м.

Доля жилого помещения (2/3), принадлежащая Ямбушевой В.И., составляет 56,6 кв.м., доля ответчиков Динислямовой Ч.Х., Аксенкиной Г.Х. (по 1/6) – по 14,16 кв.м.

При разрешении данного требования, суд учитывает, что спорным жилым помещением ответчики пользуются периодически (пользуются баней), ответчики и истец членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, истец и ответчики не состоят в родственных отношениях, приходятся друг другу посторонними людьми, у них сложились конфликтные отношения ввиду раздела наследственного имущества.

Истец Ямбушева В.И. зарегистрирована и проживает по месту жительства с 28 декабря 2010 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли которой она является (дата регистрации права 25 марта 2009 г.). Кроме того, Ямбушева В.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (с 9 ноября 2023 г.)

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» от 16 апреля 2024 г. в собственности Динислямовой Ч.Х. находятся: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (с 14 января 2010 г.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (с 26 апреля 2023 г.); жилое помещение по адресу: <адрес> (с 19 мая 2023 г.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с 9 ноября 2023 г.).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» от 16 апреля 2024 г. в собственности Аксенкиной Г.Х. находятся: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с 5 декабря 2014 г.); 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (с 14 января 2010 г.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (с 24 апреля 2023 г.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с 14 ноября 2023 г.)

Таким образом, определение порядка пользования квартирой связано не с объективной необходимостью и отсутствием возможности проживания по иному адресу, а с наличием конфликта и неприязненных отношений у сторон.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, отсутствие возможности предоставления участникам долевой собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на жилой дом, а также отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, приобретался в период брака истца Ямбушевой В.И. и наследодателя М.Х.Б.. (30 марта 2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из отчета №24/03/19-т от 12 марта 2024 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость легкового автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 12 марта 2024 г. составляет 1 023 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали рыночную стоимость спорного транспортного средства, не ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем данное заключение оценщика принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, размер денежной компенсации в счет 1/6 доли стоимости наследственного имущества - автомобиля составит 170 500 рублей.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, стороны по делу не являются членами одной семьи и между ними имеются споры, совместное использование автомобиля не представляется возможным, суд считает целесообразным передать автомобиль в собственность истца Ямбушевой В.И. после выплаты ею ответчикам в счет их 1/6 доли наследственного имущества - автомобиля по 170 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7890 рублей (за требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7290 рублей (за три требования неимущественного характера в общей сумме 900 рублей, а также за два требования имущественного характера, подлежащего оценке, в общей сумме 6390 рублей), по 3645 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ямбушевой Винеры Ибятулловны к Динислямовой Чечек Хафизовне, Аксенкиной Гюзель Хафизовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными и бытовыми постройками, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей в жилое помещение, а также от всех хозяйственных и бытовых построек, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Вселить Ямбушеву Винеру Ибятулловну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Динислямову Чечек Хафизовну, Аксенкину Гюзель Хафизовну не чинить Ямбушевой Винере Ибятулловне препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными и бытовыми постройками и передать ей ключи от входной двери жилого помещения, а также от хозяйственных и бытовых построек, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования Ямбушевой Винеры Ибятулловны об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ямбушевой Винеры Ибятулловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Динислямовой Чечек Хафизовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в счет стоимости 1/6 доли наследственного имущества - автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ямбушевой Винеры Ибятулловны, <дата> года рождения, уроженки с. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Аксенкиной Гюзель Хафизовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет стоимости 1/6 доли наследственного имущества - автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер> 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

После выплаты указанной денежной компенсации признать за Ямбушевой Винерой Ибятулловной право собственности на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>

Обязать Динислямову Чечек Хафизовну, Аксенкину Гюзель Хафизовну передать Ямбушевой Винере Ибятулловне автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер> с комплектом ключей от автомобиля.

Взыскать с Динислямовой Чечек Хафизовны, Аксенкиной Гюзель Хафизовны в пользу Ямбушевой Винеры Ибятулловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей, по 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2024 г.

Судья А.В. Меркулова