Решение по делу № 33-23/2023 (33-6133/2022;) от 01.07.2022

Судья Козлова Е.В.	по делу № 33-23/2023
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	(№ 33-6133/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3091/2021 по иску Аминовой О. В. к В. О. В., Цезеревой Л.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Цезеревой Л.В., представителя ответчика Васильевой О.В. – Хильшеровой Е. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 9 января 2021 г. произошло затопление ее квартиры <адрес изъят>. Комиссией управляющей компании в акте от 11 января 2021 г. отражены повреждения в квартире истца, проведён осмотр, визуально установлено протекание из квартиры <адрес изъят> расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Ответчики не допустили комиссию в свою квартиру для установления и устранения причины затопления. Васильева О.В. устно сообщила о разгерметизации (отрыва) шланга подачи холодной воды на стиральную машину. Добровольно возместить причинённый вред ответчики отказались. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба (номер изъят) от 29 марта 2021 г. сумма ущерба составляет 451 807 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиком материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 451 807 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718,07 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 77,60 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 451 807 руб., почтовые расходы в размере 77, 60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за получение выписки в размере 290 руб. С Васильевой О.В., Васильевой (Цезеревой) Л.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оплате доверенности в размере 1 800 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильевой О.В. – Хильшерова Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фиксации факта затопления, судом не установлено, зарегистрирована ли заявка от истца о затоплении, когда она поступила в уполномоченную организацию, какие меры предприняты для устранения причин затопления. Установление указанного обстоятельства имеет значение в целях установления самого факта противоправного деяния. Судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению. В заочном решении суда не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, при этом почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, отсутствует: письма поступают в распределительный центр, который не имеет в штате сотрудников, обеспечивающих доставку писем, извещений. Направленные судебные уведомления возвращены отправителю по иным обстоятельствам, о чём свидетельствуют отчёты об отслеживании почтовых отправлений.

В качестве доказательства вины ответчика представлен акт о затоплении от 11 января 2021 г., вместе с тем из указанного акта усматривается, что фактически представители управляющей компании причину затопления не выявили, указав, что визуально установлено протекание с верхней <адрес изъят>. Свидетель К.В.Г. пояснил суду, что затопление квартиры истца случались неоднократно. Поскольку причины затопления квартиры истца не установлены, источниками залива могли послужить прорывы на участках общедомовых коммуникаций или на сетях иных собственников. В квартире ответчиков на потолочных перекрытиях имеются подтёки от таких затоплений.

В апелляционной жалобе ответчик Цезерева Л.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика солидарно к материальной ответственности и взыскании убытков основаны на акте о затоплении от 11 января 2021 г., составленном ООО «Уютный дом», показаниях свидетеля К.В.Г. и объяснениях истца. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в 2016 г. сменила фамилию с Васильевой на Цезереву, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела, вместе с тем судебные извещения направлялись в адрес Васильевой Л.В., в связи с чем получение судебных повесток объективно было невозможно.

В письменных возражениях представитель истца Аминовой О.В. – Аминов Р.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 20.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК ЖКХ».

В судебное заседание не явились: истец Аминова О.В., ответчики Васильева О.В., Цезерева Л.В. – почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, представители третьих лица ООО «УК ЖКХ», ООО «Уютный дом» - почтовые уведомления вручены 13.12.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению Аминовой О.В., Васильевой О.В., Цезеревой Л.В., исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Аминовой О.В. – Аминова Р.А., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09.01.2021 произошло затопление квартиры (номер изъят), расположенной в <адрес изъят>, находящейся в собственности Аминовой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер изъят).

Согласно акту о затоплении от 11.01.2021, составленному ООО «Уютный дом», затопление квартиры по адресу: <адрес изъят>, комиссия в составе представителей ООО «Уютный дом» и мастера ООО «Уютный дом» произвела осмотр <адрес изъят>, «визуально установлено протекание с верхней квартиры (номер изъят). Зал: потолок нависной наполнен водой разм. 4,0 х 4,0, стены, обои мокрые, линолеум вспучен размером 4,0 х 4,0; Кухня: потолок, стены по углам мокрые – 2,5 х 3,0, линолеум вспучен размером – 2,0 х 4,0; Спальня: потолок, обои, стены мокрые, линолеум вспучен разм. 3,0 х 4,0; Прихожая: потолок, стены, обои мокрые, линолеум вспучен – 1,5 х 2,0» (дословно).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2021 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются Васильева (Цезерева) Л. В. и В. О. В. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из представленного истцом отчёта (номер изъят) об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба – последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от 29.03.2021, подготовленного ООО «СТРОЙСОВЕТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления на 11.01.2021 года составляет 451 807 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственников <адрес изъят> вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их владении и пользовании, при этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба определён представленным истцом отчётом, ответчиками не оспорен, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры и, на основании указанного вывода, о солидарном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, за получение выписки, почтовых расходов, взыскав в равных долях расходы по государственной пошлине и отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик Васильева О.В. с (дата изъята) зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, ответчик Цезерева (ранее Васильева) Л.В. с (дата изъята) зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается адресными справами (т. 1 л.д. 73).

Согласно кассовому чеку об отправке почтовых отправлений получателю Васильевой О.В. по адресу <адрес изъят> направлено исковое заявление, при этом рукописно в строке «кому» указана Васильева Л.В., в строке «адрес получателя» - <адрес изъят> (т. 1 л.д. 8).

Поскольку сведения, содержащиеся в кассовом чеке, внесённые от руки, не могут свидетельствовать о направлении Цезеревой (Васильевой) Л.В. копии искового заявления, копия искового заявления направлена ответчику Васильевой О.В. не по месту регистрации, при этом положения гражданского процессуального законодательства закрепляют обязанность истца направить копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления ответчикам Цезеревой Л.В. и Васильевой О.В.

Судебная корреспонденция по данному гражданскому делу направлялась Васильевой О.В. по двум адресам: 1) <адрес изъят>; 2) <адрес изъят>. Как следует из почтовых идентификаторов, корреспонденция, направленная по адресу <адрес изъят> возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, при этом вся судебная корреспонденция, направленная по адресу <адрес изъят>, за исключением судебного извещения на 10 ноября 2021 г., которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 167-168), возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при направлении судебной корреспонденции в адрес второго ответчика Цезеревой Л.В. в реквизитах извещения была указана Васильева Л.В., вместе с тем, согласно адресной справке (номер изъят), представленной на судебный запрос, на 20 июля 2021 г. по адресу <адрес изъят> проживает Цезерева Л.В. (ранее Васильева). Таким образом, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика Цезеревой Л.В. с указанием её предыдущей фамилии (Васильева), в связи с чем такое уведомление не могло обеспечить надлежащее извещение стороны.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЖКХ», в адрес которого направлялась судебная корреспонденция, в том числе исковое заявление, однако вся судебная корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент привлечения ООО «ЖКХ» в качестве третьего лица указанное юридическое лицо осуществляло управление (номер изъят) по адресу <адрес изъят>.

Как следует из общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет», в настоящее время управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, является ООО «УК ЖКХ», при этом указанная управляющая компания не была привлечена судом первой инстанции для участия в данном гражданском деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления всем участникам данного гражданского дела, при этом судебная корреспонденция, направленная Васильевой О.В. по адресу: <адрес изъят>, была возвращена отправителю по иным обстоятельства, судебная корреспонденция, предназначенная для Цезеревой Л.В., была направлена на имя Васильевой Л.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент привлечения в качестве третьего лица ООО «ЖКХ» осуществляло управление (номер изъят) по адресу <адрес изъят>, при этом согласно общедоступным сведениям в настоящий момент управляющей компанией указанного МКД является ООО «УК ЖКХ», которое не было привлечено судом первой инстанции для участия в данном гражданском деле, соответственно, судебная корреспонденция в его адрес не направлялась, на основании чего определением от 20.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ЖКХ»; по делу проведена дополнительная подготовка, истцу Аминовой О.В. предложено представить доказательства наличия вреда, противоправности действий причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, доказательства причинения ущерба в заявленной сумме в результате противоправных действий ответчиков; ответчика Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу; доказательства иного размера ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика Васильевой О.В. – Хильшеровой Е.В., представителем истца Аминовой О.В. – Аминовым Р.А. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

«Какова величина (стоимость) ущерба, причинённого в результате затопления <адрес изъят>, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 9 января 2021 г.?»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.09.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валлу А.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость ущерба, причинённого в результате затопления <адрес изъят>, находящейся по адресу: <адрес изъят>».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валла А.А. стоимость ущерба, причинённого в результате затопления <адрес изъят>, находящейся по адресу: <адрес изъят>, составляет, с допустимым округлением: 446 200 руб.

Эксперт Валл А.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка (т. 3 л.д. 111).

Разрешая данное гражданское дело по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Как следует из акта от 11.01.2021, составленного представителями ООО «Уютный дом», комиссией визуально установлено протекание с верхней <адрес изъят> (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании 15.09.2022 при определении вопроса, подлежащего постановке перед экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», представитель Васильевой О.В. – Хильшерова Е.В. пояснила, что её доверитель не поддерживает ходатайство в части определения причин, просила определить только размер, при этом представитель истца Аминовой О.В. – Аминов Р.А. также просил суд поставить перед экспертом вопрос только об определении стоимости ущерба, причинённого в результате затопления <адрес изъят>, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательства отсутствия вины собственников жилого помещения, расположенного над квартирой истца, при этом в судебном заседании представитель ответчика Васильевой О.В. – Хильшерова Е.В. не поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части выяснения вопроса о причинах затопления имущества истца, судебная коллегия, учитывая, что вышерасположенным помещением по отношению к квартире истца является квартира ответчиков, и затопление квартиры истца из квартиры ответчиков предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным при отсутствии доказательств иных причин затопления, приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу Аминовой О.В., расположенного в <адрес изъят>, произошло по вине собственников жилого помещения (номер изъят), расположенного над квартирой истца, - Васильевой О.В. и Цезеревой Л.В.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение (номер изъят), расположенное по адресу: <адрес изъят>, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются Васильева О.В. и Цезерева Л.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчиков Васильеву О.В. и Цезереву Л.В. в равных долях (1/2).

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, принимая во внимание отчёт эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валла А.А., которым установлен размер ущерба – 446 200 руб., который сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба сторонами также не представлено, учитывая, что эксперт Валл А.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошёл профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза» по соответствующей программе, обладает специальными познаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что имуществу истца причинён ущерб в размере 446 200 руб., при этом истцом заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 451 807 руб., в связи с чем исковые требования Аминовой О.В. к Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. подлежат частичному удовлетворению: с Васильевой О.В. в пользу Аминовой О.В. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 223 100 руб., с Цезеревой Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223 100 руб., исходя из расчёта 446 200 руб. / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Аминовой О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7718,07 руб., что подтверждается копией чек-ордера (т. 1 л.д. 7).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о долевой ответственности ответчиков Васильевой О.В. и Цезеревой Л.В. за вред, причинённый имуществу Аминовой О.В. в результате затопления, при этом исковые требования удовлетворены частично (446 200 руб.), что составляет 98,76 % от удовлетворённых требований, с Васильевой О.В. и Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,18 руб. с каждой, исходя из расчёта: 7 718,07 руб. (государственная пошлина) * 98,76 % / 2.

Истцом в адрес Васильевой О.В. (ручкой подписано Васильевой Л.В.) направлено почтовое отправление, стоимость услуг почтовой связи составляет 77,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (т. 1 л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи с размер 38,32 руб. с каждой, исходя из расчёта 77,60 руб. * 98,76 % / 2.

Аминовой О.В. была получена выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем истцом понесены расходы за получение выписки в размере 290 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т. 1 л.д. 14), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. расходов за получение выписки в размере 143,20 руб. с каждой, исходя из расчёта 290 руб. * 98,76 % / 2.

По заказу истца был подготовлен отчёт (номер изъят) об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба-последствий затопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, составленный ООО «Стройсовет». Истцом было оплачено проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордер № б/н от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 59). Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы, с Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 407 руб. с каждой, исходя из расчёта 15 000 руб. * 98,76 % / 2.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оплате доверенности в размере 1 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, при этом из текста доверенности не следует, что она выдана только для участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде, учитывая предусмотренное доверенностью право на представление интересов истца, в том числе, в исполнительном производстве, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности необходимо отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принятию по делу нового решения, которым исковые требования Аминовой О.В. к Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Васильевой О.В. в пользу Аминовой О.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,18 руб., расходы за получение выписки в размере 143,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 38,32 руб.; взыскать с Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,18 руб., расходы за получение выписки в размере 143,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 38,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О.В. расходов по оплате нотариальных услуг по оплате доверенности в размере 1 800 руб. отказать. В удовлетворении требований Аминовой О.В. к Васильевой О.В., Цезеревой Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аминовой О. В. к В. О. В., Цезеревой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В. О. В., (данные изъяты), в пользу Аминовой О. В., (данные изъяты), сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,18 руб., расходы за получение выписки в размере 143,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 38,32 руб.

Взыскать с Цезеревой Л.В., (данные изъяты), в пользу Аминовой О. В., (данные изъяты), сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,18 руб., расходы за получение выписки в размере 143,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 38,32 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с В. О. В., Цезеревой Л.В. в пользу Аминовой О. В. расходов по оплате нотариальных услуг по оплате доверенности в размере 1 800 руб. отказать.

В удовлетворении требований Аминовой О. В. к В. О. В., Цезеревой Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2023 г.