Решение по делу № 33-7744/2016 от 30.05.2016

Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-7744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаралиевой Д.К. в пользу Соловьева В.И. задолженность по договору аренды квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 538 руб. 86 коп., за потребленную электроэнергию в размере 4 327 рублей 52 коп., по оплате за газ – 806 руб. 25 коп., за пользование домофоном – 342 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 875 рублей 93 коп., а всего 57 740 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Владимиру Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акбаралиевой Д.К. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику предоставлена квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> Арендная плата была определена сторонами в размере 12 000 рублей в месяц, а также предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги и расходы за электроэнергию, газ, домофон. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Акбаралиева Д.К. перестала арендовать жилое помещение и из квартиры выехала. Однако у нее образовалась задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей. Кроме того, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме – 23 538 рублей 86 копеек, по оплате за электроэнергию – 4 327 рублей 52 копейки, за газ – 806 рублей 25 копеек, за домофон – 342 рубля. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме – 23 538 рублей 86 копеек, по оплате за электроэнергию – 4 327 рублей 52 копейки, за газ – 806 рублей 25 копеек, за домофон – 342 рубля, расходы на бензин 9 498 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 150 728 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.И. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд необоснованно снизил размер задолженности по арендной плате, размер неустойки и отказал во взыскании расходов на бензин.

В заседании судебной коллегии Соловьев В.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Акбаралиева Д.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды согласно ГК РФ входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, ФИО1 уполномочил Соловьева В.И., управлять принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью (квартирой), находящейся по адресу: <адрес>, в том числе заключать договоры найма (аренды) жилого помещения за цену и на условиях, по своему усмотрению и т.д., получать причитающиеся ему арендные платежи, подписывать договоры найма (аренды) жилого помещения, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.И. и Акбаралиевой Д.К. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику предоставлена квартира (жилое помещение), расположенная по адресу<адрес>

В соответствии с п. 3.4. договора аренды арендатор обязан ежемесячно своевременно вносить арендную плату в сумме 12 000 рублей.

Из показаний истца усматривается, что последняя оплата по договору ответчиком была произведена за ДД.ММ.ГГГГ частично. Остаток суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года составил 3 850 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась.

Данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и был полностью подтвержден.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительно задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3850 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей. В то же время, поскольку ответчик проживал в спорной квартире только до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим истцом, с Акбаралиевой Д.К. подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 6 000 рублей (12 000 рублей : 30 дней * 15 дней).

При таких обстоятельствах суд привел к верному выводу о том, что размер задолженности по арендной плате составляет 21 850 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей).

Доводы истца о том, что задолженность по арендной плате составляет 27 850 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 850 рублей, за июнь 2015 года – 12 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, за ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать только 3 850 рублей, а не 6 850 рублей.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает за потребленную электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газ, домофон и коммунальные услуги.

Согласно п. 5.3 договора, на момент заключения договора показания счетчика энергоснабжения составили 6121, счетчика за газ – 152 куб. м., счетчик горячей воды – 36118, счетчик холодной воды – 68163

За период проживания ответчика в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акбаралиевой Д.К. не производилась оплата за потребленную электроэнергию, и коммунальные услуги. Из расчета истца усматривается, что задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила – 4 327 рублей 52 копейки, из расчета 1258 кВт. х 3 рубля 44 копейки; по оплате за газ – 806 рублей 25 копеек, из расчета оплаты 125 куб. м. х 6 рублей 45 копеек, за пользование домофоном – 342 рубля, задолженность по коммунальным услугам – 23 538 рублей 86 копеек.

Наличие и размер задолженности по коммунальным услугам, за электроэнергию, за газ, за домофон подтверждается актом сверки показаний приборов учета, составленных сторонами, квитанциями на оплату задолженности, сверкой расчетов с жильцом, и более того подтверждено и признано ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию – 4 327 рублей 52 копейки, задолженность по оплате за газ – 806 рублей 25 копеек, задолженность за пользование домофоном – 342 рубля, задолженность по коммунальным услугам – 23 538 рублей 86 копеек.

В соответствии с условиями договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок (до 25 числа каждого месяца) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы аренды за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенным по сравнению с суммой задолженности по арендной плате (21 850 рублей), в связи с чем, суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, суд обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил документов, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места его жительства до места жительства ответчика, что бензин приобретался именно для поездок к ответчику для разрешения вопроса о выплате долга и что для указанных поездок истец использовал личный автотранспорт.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: