Решение по делу № 2-52/2023 (2-3214/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-52/2023 (2-3214/2022)                                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петров А.В. к Салпагарова М.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМКОР» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Салпагарова М.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМКОР» о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о том, что неизвестная ему Салпагарова М.К. (далее - «Ответчик 1») приобрела в собственность принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв. м., с кадастровым номером: №. О состоявшейся сделке истец узнал случайно, когда ему позвонил сотрудник Управления Росреестра по <адрес> и поинтересовался, осуществляет ли он сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по соседству со спорным земельным участком. Поскольку истец не совершал сделок ни со спорным земельным участком, ни с участком, по поводу которого звонил сотрудник Росреестра, для проверки правового статуса своего имущества истец заказал ряд выписок из ЕГРН.

Из выписки на спорный земельный участок истец узнал, что в настоящий момент он принадлежит Ответчику 1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельный участок наложена ипотека в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления. Ипотека установлена в пользу ООО «ЗАЙМКОР» (далее - «Ответчик 2»). О существовании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о существовании договора ипотеки в пользу Ответчика 2 истцу ничего не известно. Никаких документов истец не подписывал, сделок по отчуждению спорного земельного участка не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как было указано выше истец не изъявлял волю к продаже своего земельного участка. Никаких договоров не подписывал. Никаких действий по фактической передаче земельного участка не производил. Ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 Истцу неизвестны, следовательно, стороной по проведенной сделке Истец не являлся. В данном случае имущественные права Истца нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст.. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые закону интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом указанная сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - является оспоримой сделкой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером: №, заключенный между Петров А.В. и Салпагарова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, применив последствия недействительности сделок.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу Петров А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3636,50 руб. в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях так же настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что истец договор купли-продажи земельного участка не подписывал, деньги по договору купли-продажи не получал, истец не имел намерений продавать земельный участок кому-либо из ответчиков. Просил применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Салпагарова М.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ООО «ЗАЙМКОР» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчиков, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 232 ГПК, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В данном случае истец в судебное заседание не явился, ранее возражений в судебном заседании о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выразил.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило в суд письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ли иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № являлся Петров А.В. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Петров А.В. (ПРОДАВЕЦ) и Салпагарова М.К. (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка определена в размере 600000 руб. Из п.2.3 Договора следует, что указанный земельный участок Покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 50000 руб. и заемных средств в размере 550000 руб. предоставляемых Покупателю ООО «ЗАЙМКОР» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМКОР» (Займодавец) и Салпагарова М.К. (Заемщик) был заключен договор займа №-АХ. Сумма займа составила 550000 руб. (п.1 Договора). Из п.11 Договора займа следует, что исполнение заемщиком обязательств по данному договору дополнительно обеспечивается ипотекой. Ипотека в силу закона на приобретаемый Заемщиком объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.60-61).

Из п.12 Договора займа следует, что займ является целевым и предоставляется на основании заявления Заемщика для приобретения недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.60-61).

Из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № является Салпагарова М.К. На указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «ЗАЙМКОР» (л.д.30-31).

ООО «ЗАЙМКОР» является действующим юридическим лицом (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской республике от имени Петров А.В. подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской республике (Филиал ГБУ “РМФЦ” по <адрес>) от имени Салпагарова М.К. подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.57-58).

Из отзыва Управления Росреествра по <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № имеет следующие сведения о зарегистрированных правах:

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Петров А.В. на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Салпагарова М.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке, залогодержатель ООО «ЗАЙМКОР», залогодержатель - Салпагарова М.К. (л.д.33-34).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петров А.В. к Салпагарова М.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМКОР» о признании сделки недействительной, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 (л.д.114-115).

Из заключения эксперта №-ДОК общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» следует, что исследуемые подписи от имени Петров А.В., изображения которых расположены в копии «Договора купли-продажи земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и в копии «Заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), выполнены одним лицом, но не Петров А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (л.д.123-134).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В данном случае судом установлено, что истец не выражал своей воли на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, указанный участок выбыл из его собственности против его воли.

Истец и представитель истца в предыдущих судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, сторонами которого поименован Петров А.В. (ПРОДАВЕЦ) и Салпагарова М.К. (ПОКУПАТЕЛЬ).

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный спорный земельный участок принадлежит ответчику Салпагарова М.К.

Из копий правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что документы на регистрацию перехода прав собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подавали лично истец и ответчик в Филиал ГБУ «РМФЦ» по <адрес>. При этом сам земельный участок расположен на территории <адрес>, истец также зарегистрирован на территории <адрес>. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель неоднократно поясняли, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ГБУ «РМФЦ» по <адрес> не обращался, в указанную дату на территории <адрес> не находился.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петров А.В. к Салпагарова М.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМКОР» о признании сделки недействительной, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 (л.д.92-93).

Из заключения эксперта №-ДОК общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» следует, что исследуемые подписи от имени Петров А.В., изображения которых расположены в копии «Договора купли-продажи земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и в копии «Заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), выполнены одним лицом, но не Петров А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (л.д.123-134).

Оценив заключение эксперта, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание, что она проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения компетентным лицом - экспертом, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, экспертом сделан категоричный вывод о выполнении подписей в документах, представленных на исследование, не истцом, а иным лицом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу.

В опровержение проведенной судом экспертизы стороной ответчика иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у истца намерений на отчуждение спорного земельного участка.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства по договору купли-продажи, в размере 600000 руб. истец от Салпагарова М.К. или ООО «ЗАЙМКОР» не получал, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Оценив наряду с иными доказательствами по делу указанные объяснения истца, представителя истца с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Удовлетворение исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, является основанием для применения последствий недействительности - прекращения права собственности ответчика Салпагарова М.К. на спорный земельный участок и возникновении на него права собственности у истца, что влечет за собой внесение соответствующих изменений в записях ЕГРН

Поскольку право собственности Салпагарова М.К. на спорный земельный участок подлежит прекращению, соответственно решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о наличии у ООО «ЗАЙМКОР» права залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров А.В. к Салпагарова М.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМКОР» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Салпагарова М.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Петров А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о наличии у ООО «ЗАЙМКОР» права залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                               А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья                                        А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-52/2023

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-003555-47